כשמדובר בהדפסה תלת מימדית באמצעות טכנולוגיית Smooth Overlay Modeling (FDM), ישנן שתי קטגוריות עיקריות של מדפסות: Cartesian ו-CoreXY, כאשר האחרונה מכוונת לאלו המחפשים את מהירויות ההדפסה המהירות ביותר הודות לטכנולוגיית תצורת ראשי כלי גמישה יותר.המסה הנמוכה יותר של מכלול התושבת התחתון X/Y פירושה שהוא יכול גם לנוע מהר יותר, מה שגורם לחובבי CoreXY FDM להתנסות בסיבי פחמן וסרטון [PrimeSenator] עדכני שבו קורת ה-X נחתכת מצינור אלומיניום ושוקלת אפילו יותר מהשוואה .צינורות סיבי פחמן קלים יותר.
מכיוון שמדפסות CoreXY FDM נעות רק בכיוון Z ביחס למשטח ההדפסה, צירי X/Y נשלטים ישירות על ידי חגורות והנעים.משמעות הדבר היא שככל שתוכלו להזיז את ראש האקסטרודר מהר יותר ומדויק יותר לאורך המנחים הליניאריים, כך תוכלו (בתיאוריה) להדפיס מהר יותר.הפלת סיבי הפחמן הכבדים יותר עבור מבני האלומיניום הטחונים הללו במדפסת Voron Design CoreXY אמורה להיות פחות אינרציה, והדגמות ראשוניות מציגות תוצאות חיוביות.
מה שמעניין בקהילת ה"הדפסה המהירה" הזו הוא שלא רק מהירות ההדפסה הגולמית, אלא שמדפסות CoreXY FDM עולות עליהן תיאורטית מבחינת דיוק (רזולוציה) ויעילות (כמו נפח הדפסה).כל זה הופך את המדפסות האלה לשקולות בפעם הבאה שתרכשו מדפסת בסגנון FDM.
מדריכים ליניאריים נועדו להתכופף לשטיחות שבה הם מותקנים.המשמעות היא שהמסילה יכופף את החלק אליו היא מחוברת אם החלק אליו הם מחוברים אינו קשיח מספיק.אם זה מספיק כדי להדאיג אותי, אני לא יודע, לא השתמשתי בעבר במדריכים ליניאריים.
יש כמה משתמשי Voron מסורים מאוד שמשתמשים רק במסילות ליניאריות ללא תמיכה אחרת, כך שזו לא המערכת הקשיחה ביותר להפעיל על אחת המכונות עם תוצאות טובות.
מערכת CoreXY מזיזה את ראשה בכיווני X ו-Y.ציר ה-Z מושג על ידי הזזת סיפון ההדפסה או השער.היתרון הוא שהתנועה הנדרשת של המיטה מצטמצמת, שכן התנועות בציר ה-Z הן תמיד קטנות ונדירות יחסית.
כפי שציין מגיב אחר (בערך), המסילות הליניאריות מתחילות כעת להיראות כבדות.תהיתי אם אפשר להכין אותם ממשהו קל יותר כמו בורון?(מה יכול להשתבש?)
למעשה, אני חושד שהפתרון הטוב ביותר הוא לא להפריד בין המדריכים לתמיכה.המדפסת הזולה והנוראה שלי משתמשת בזוג מוטות פלדה כמנחים ותומכים, ואני בספק אם העיצוב הזה יכול להתחרות איתה באיכות.(אבל בהחלט לא דיוק ונוקשות)
התקנת מוטות פלדה מוקשים בפינות מנוגדות באלכסון עשויה לעבוד, אך לא עם מובילי כדור חוזרים מוכנים.
באמצע המסלול יש חורים שנחתכו על ידי סילון מים שוחק כדי להפחית משקל.הפוך את הצד האחורי לצד הכניסה כך שההתפשטות הטבעית של הסילון תיצור חרוט קל וללא קצוות חדים בצד הקדמי, כך שהמגבים בשער (אם מותקנים) לא יתקעו או יחתכו.
הם פשוט פלדה מוקשה.פשוט טחנו אותם מקרביד.חלקים מסובבים מפיני מד מפלדת מיסב 52100 מוקשה.
בלתי אפשרי מכיוון שהקשחת האינדוקציה המיושמת במהלך הייצור יוצרת מתחים פנימיים במסילה (ייתכן שחלק מסילות סגסוגת מגנזיום סינית לא יתקשות כלל לעיבוד במכונה).הַנהָלָה……
למעשה, זה אפילו לא תמיכה ראויה למסילות ליניאריות.עבור מוטות פלדה המוטבעים באלומיניום תסתכל על מסילות Nadella, זה בעצם קונספט אבל מכיוון שאלומיניום צריך חתך רוחב גדול כדי לקבל קצת קשיחות הם כבדים מאוד.
החברה הגרמנית FRANKE מייצרת מסילות אלומיניום 4 צדדיות עם מסלולי מירוצים משולבים מפלדה - קלות וחזקות, למשל:
הקשיחות של קורה גדלה עם ריבוע השטח.האלומיניום הוא שליש קל יותר ושליש חזק יותר.גידול קטן בחתך הוא די והותר כדי לפצות על אובדן החוזק של החומר.בדרך כלל חצי מהמשקל נותן לך קרן מעט יותר קשיחה.
באמצעות מטחנת משטח, ניתן לצמצם את המסילות לצורת H עם רשת דופן בין מישורי המגע של הכדורים (כנראה יש להם מגע של 4 נקודות, אבל הבנתם את הרעיון).TIL: קיימים גם פרופילי טיטניום (סגסוגת): https://www.plymouth.com/products/net-and-near-net-shapes/ אבל אתה צריך לשאול את המחיר.
ואז הייתה בעיה עם חברת Plymouth Tube of America חחח.לאחר בדיקה עם virustotal, כל הבדיקות לא הראו בעיות, למעט "גלישה בטוחה של Yandex", שלדעתו הכיל תוכנות זדוניות.
אני גם חושב שהמסילות הליניאריות נראות כבדות ואני אוהב את הרעיון של מסילות פלדה משולבות.כלומר, זה עבור 3DP, לא מטחנה - אתה יכול לרדת הרבה במשקל.או להשתמש בגלגלי אורטן/פלסטיק ולרכב ישר על אלומיניום?
בואו נקווה שאף אחד לא ינסה לבנות את זה מתוך Beיש הערה מעניינת בסקירת הסרטון על השימוש בסיבי פחמן.כעת דמיינו לעצמכם מכונה בעלת 5-6 צירים שיכולה לעטוף סביב ציר מודפס בתלת מימד בכיוון מיטבי.לא הצלחת למצוא מידע רב על פרויקט פיתול CF... אולי כן?https://www.youtube.com/watch?v=VEGMEFynPKs
לא למדת את זה היטב, אבל האם המסלול עצמו לא מספיק חזק?האם אתה באמת צריך משהו יותר מסתם סוגר פינתי לחיבור מעקות למעקות צד?
המחשבה הראשונה שלי הייתה לחתוך שוב את המשקל לשניים על ידי הפיכת המשולשים מהפינות במקום מהצינורות, אבל אתה צודק...
האם נדרשת קשיחות פיתול רבה ביישום זה?אם כן, הרכיבו את התושבת "בתוך" הפינה, אולי עם הברגים המשמשים למסילות.
לידיעתך: מצאתי את הסרטון הזה מועיל לכללי אצבע עבור צורות שונות של מבנים: https://youtu.be/cgLnADEfm6E
אני חושב שאם אין לך מכונת כרסום אתה יכול להשתגע עם מכונת קידוח ופשוט לקדוח בגדלים שונים של חורים ולהתקרב אליה די.
זו, כמובן, אובססיה מוזרה ("אבל למה?" היא אף פעם לא שאלה תקפה ב-HaD), אבל ניתן לייעל אותה (להקל) עוד יותר עם אלגוריתם גנטי כדי לפתח את החלק היעיל ביותר.ייתכן שתשיגו תוצאות טובות יותר אם תשתמשו במלאי מוצק ותתנו לו לחתוך פעם אחת בציר ה-X ופעם אחת בציר ה-Y.
אני יודע שטכניקות ביו-אבולוציה הן כל הזעם כרגע, אבל הייתי הולך על פרקטלים כי הם נראים מדעיים יותר ואינם מסתמכים על ניחושים חוזרים ונשנים... עכשיו זה אולי האסכולה הישנה כפי שאנו קוראים לזה, Fractal Punk 90- X?
אני חושב שהעלות של שימוש בחומר מוצק תעלה בהרבה על כל היתרונות.שייפתם את רוב החומר, מה שיהפוך אותו להרבה יותר גדול.
למה להניח מעבר למניות קשות?עדיין ניתן ליישם טכניקות אופטימיזציה מעניינות על צינורות מרובעים.
כמו כן, בכל הנוגע לאופטימיזציה של צינור מרובע, אני חושב שבעצם תקבל מעט מאוד שינוי באיכות.המשולשים במסבך כבר אופטימליים, נקודות ההצמדה מתקדמות יותר מבחינה טכנולוגית.אם אתה מתרגם את זה לשאלה של "איזה עיצוב הכי מתאים ליישום הזה" (כמו ניתוח מבני מלא למדפסת תלת מימד או משהו כזה), אז כן, אתה בהחלט יכול למצוא מקומות לקצץ במשקל.
שיטת אופטימיזציה ברת השגה יותר היא אופטימיזציה של טופולוגיה.שיחקתי עם זה רק ב-SolidWorks, אבל אני חושב שיש תוספים לעשות את זה עם FreeCAD.
לאחר צפייה בסרטון, יש כמה תוצאות (יחסית) שניתן להשיג בקלות שצריכות אופטימיזציה נוספת (אם כי, אפילו בתור הבעלים של מכונת Core-XY, אני אישית לא רואה עניין בחוור הארנב הזה):
- העבירו את המסילה קרוב יותר הצידה לקשיחות טובה יותר (כרגע היא תחווה סטייה מאקרו של הקורה כמו גם סטייה של התמוך המותקן עליה)
- אופטימיזציה קלאסית של מסבכים: עיצוב מסבך לא עבר אופטימיזציה, וגם ללא המאמצים ליישם כלי אופטימיזציה מתקדמים, עיצוב מסבך הוא תחום מאוד מפותח.לאחר קריאת ספרי לימוד עיצוב גשרים, הוא כנראה יכול היה להפחית את המשקל בעוד שליש מבלי לאבד את הנוקשות.
בעוד שבפועל הוא כבר די קל (ונראה קשיח מספיק כדי לא להשפיע באופן ניכר על החזרה), אני לא רואה טעם לשפר אותו עוד יותר, לפחות לא בלי לטפל קודם בבעיית משקל המסילה (כמו שאנשים אחרים אומרים).
"לאחר שקרא ספרי לימוד לעיצוב גשרים, הוא כנראה יכול היה להפחית את המשקל בעוד שליש מבלי להקריב את הנוקשות."
להוריד *משקל*?אני מסכים שכנראה הוא הגביר *כוח*, אבל מאיפה המשקל הנוסף?רוב המתכת שנותרה משמשת למסילות, לא למסכים.
השתמש באותם ברגים מאלומיניום שבהם משתמשים חובבי RC ושייף את המדריכים הליניאריים כדי שתוכל לגלח כמה גרמים.
אה, ודרך אגב, בפורום רכב לפני כעשר שנים התגלה שמילוי הספים בקצף יכול להגביר מאוד את הקשיחות של חלק מהמכוניות (לשפר את ההתנהגות וכו')
אז זה יכול להיות רעיון לנסות להשתמש בצינור קיר דק קל מאוד, אולי עבור פלטת הרכבה מולחמת, מולחמת, מולחמת או דומה מלאה בקצף מתרחב.
זה צריך להיות ברור, אבל כמובן שאתה רוצה לעשות כל סוג של שריפה, התכה, חימום, חימום, סוגים חמים לפני שהקצף יתמלא.
תעשיית התעופה והחלל דומה ללוחות מרוכבים של חלת דבש.גוף סיבי פחמן או אלומיניום דק במיוחד עם מבנה חלת דבש אופייני של Kevlar באמצע.מאוד קשיח ומאוד קל.
אני לא חושב שצינורות דקים הם הדרך ללכת.מעולם לא הייתי מעריץ גדול של CFRP בהזרקה (הוא מאבד הרבה מהיתרונות של UD CFRP, שהוא אורך החוט הממוצע הארוך שנותן לו חוזק כה גדול), ואלומיניום בדרך כלל לא נמכר דק מספיק כדי לחסוך משקל באופן משמעותי.אני מתאר לעצמי שאפשר יהיה לטחון אותו דק מאוד, אבל הדפיקה עשויה למנוע טחינה עדינה מספיק.
אם הייתי הולך לכיוון הזה, הייתי לוקח דף דק של CFRP דו-כיווני מאחד מאתרי המוצרים התקציביים האהובים עלי, חותך אותו לגודל ומדביק אותו לקצף תאים סגורים, אולי עוטף אותו בשכבות של CFRP או פיברגלס. .זה יעניק לו קשיחות רבה יותר בציר התנועה ובפירי התמיכה של ראש ההדפסה, והעטיפה תעניק לו קשיחות פיתול מספקת כדי לעמוד בכל רגע קטן שבולט מראש ההדפסה.
אני מברך על המאמץ והתחכום, אבל אני לא יכול שלא להרגיש שזה בזבוז אנרגיה בניסיון לסחוט כל טיפה אחרונה מעיצוב שכלל לא מיועד לעתיד.הדרך היחידה האפשרית קדימה היא הדפסת תלת מימד מקבילה המונית כדי לצמצם את זמני ההדפסה.ברגע שמישהו פורץ לכל העיצובים האלה, לא תהיה תחרות.
אבל אני חושב שמבחינה מבנית זה כנראה בעיה גדולה יותר - החוזק של סיבי פחמן הוא בעיקר בסיבים הארוכים המוקפים במלואם ואתם חותכים את כולם כדי להפוך אותו לקל יותר ואתה לא באמת משתמש באותה דרך לחיזוק שימושי - עכשיו יצירת "צינור" או מסבך CF שנארג היכן שאתה צריך את זה, עובד בכיוון הנכון, יהיה די מרשים מכיוון שיש להם נתב CNC שבו הם יכולים לגלף ראש אקסטרוזיה.
הניסיון למצוא פשרה בין עשיית מה שאתה אומר (שזו הדרך הטובה ביותר) לבין גישה פשוטה של ​​עשה זאת בעצמך הוא אחד הטיעונים לשימוש במה שנקרא לפעמים סיבי פחמן מזויפים.אבל אני חושב שקיבלתי את הרעיון לנסות את אותה צורה בסיסית, רק בסגסוגת מגנזיום Zr (או סגסוגת מגנזיום בעלת חוזק גבוה באמת).סגסוגות מגנזיום טובות בעלות יחס חוזק למשקל גבוה יותר מאלומיניום.הם עדיין לא "חזקים" כמו סיבי פחמן אם אני זוכר נכון, אבל הם הרבה יותר נוקשים, מה שלדעתי יעשה את ההבדל עבור היישום הזה.
אני בספק אם זה באמת "קל יותר מצינורות סיבי פחמן דומים" - כלומר זה סוג של סיבי פחמן, חזק וקל יותר מחומרים כמו אלומיניום.
השתמשנו בכמה צינורות CF בפרויקט שהיה (תרתי משמע) דק נייר והיה הרבה יותר חזק מהמקבילה העבה והכבדה יותר מאלומיניום, לא משנה כמה חורי מהירות תרצו להוסיף.
אני חושב שזה או "בגלל שאני יכול", "כי זה נראה מגניב", אולי "כי אני לא יכול להרשות לעצמי צינור CF" או אולי "כי אנחנו עושים את זה עם צינור שונה/לא הולם CF השווה נורמות.
הגדר "חזק יותר" - כמילה, זה כל כך הקשרי, האם אתה באמת מכוון לקשיחות, חוזק תנובה וכו'?