תודה שביקרת ב-Nature.com.לגרסת הדפדפן שבה אתה משתמש יש תמיכת CSS מוגבלת.לקבלת החוויה הטובה ביותר, אנו ממליצים להשתמש בדפדפן מעודכן (או להשבית את מצב תאימות ב-Internet Explorer).בינתיים, כדי להבטיח תמיכה מתמשכת, נעבד את האתר ללא סגנונות ו-JavaScript.
הפרעת דחק פוסט טראומטית (PTSD) מאופיינת בפגיעה ביכולת לנטרל תגובות פחד לרמזים הקשורים לטראומה.מחקרים בבני אדם ובבעלי חיים מצביעים על הבדלים במעורבות של אזורים מסוימים בקליפת המוח הקדמית כמתווכים מרכזיים שקובעים את הצלחת דיכוי הפחד, אך יחסי הגומלין של מעגלים עצביים הקובעים את המעורבות הדיפרנציאלית של אזורים אלו אינו ברור.כדי להבין טוב יותר כיצד הבדלים אינדיבידואליים בזכירת הכחדה באים לידי ביטוי בהבדלים בפעילות המעגל הנוירוני, תייגנו תחזיות מקליפת המוח הסובלימבית של חולדה (IL) עם נותבים רטרוגרדיים והשווינו תחזיות עצביות בתוך ומחוץ לנוירוני הקרנת IL.ניתחנו את הנתונים הללו, וקיבלנו אותם לפי מידת השימור של זיכרון דוהה בחולדות.מצאנו שבתאים המקרינים IL, נוירונים בפרתלמוס האחורי הפגינו פעילות מוגברת בחולדות, שהפגינו זכרון הכחדה טוב.בנוסף לתאים המקרינים IL, פעילות Fos מוגברת נצפתה באזורים נבחרים של קלאוסטרום החולדות וההיפוקמפוס הגחון עם רזולוציה טובה.התוצאות שלנו מצביעות על כך שהבדלים בהיזכרות בהכחדה קשורים לדפוסים ספציפיים של פעילות עצבית בתוך ומחוץ לתחזיות IL.
התניית פחד מתרחשת כאשר גירוי ניטרלי קשור לגירוי בלתי מותנה אברסיבי (UCS), כך שהגירוי הנייטרלי במקור, כעת הגירוי המותנה (CS), מעורר תגובת פחד מותנית (CR) בהיעדר UCS.היפוך של פחד מותנה הונע על ידי ירידה ב-CR ל-CS עקב הצגה חוזרת של CS בהיעדר UCS1.מחקרים קודמים הראו שהפרעת דחק פוסט טראומטית (PTSD) קשורה לחוסר יכולת לזכור את הכחדת תגובות פחד מותנות2.אבן היסוד של טיפול קוגניטיבי התנהגותי לטיפול בהפרעת דחק פוסט טראומטית הוא טיפול בחשיפה המבוסס על הכחדה של תגובות פחד נלמדות3,4.לכן, מחקרים על הבדלים אינדיבידואליים בפחד מהכחדת מכרסמים ומנגנונים עצביים הבסיסיים עשויים לסייע בבירור ההבדלים בתגובות אנושיות לטראומה וטיפול בהפרעת דחק פוסט-טראומטית.למרות ההתקדמות בזיהוי המנגנונים העצביים המבדילים בין זיכרונות הכחדה מוצלחים לבלתי מוצלחים, נותר עוד הרבה מה לגלות.
מודלים של מכרסמים שימושיים בעבודה זו מכיוון שיש הבדלים אינדיבידואליים משמעותיים בזיכרון של הכחדת מכרסמים7,8,9,10.עבודה קודמת שחקרה את המנגנונים העצביים של הכחדת פחד ברמת האוכלוסיה הראתה שהפעלת הקורטקס האינפראליבי (IL) נדרשת לצורך היזכרות בהכחדה (שמ' 11, 12, 13, אך ראה 14), וכמה מחקרים מצאו ירידה ב פעילות מכרסמים ב-IL מציגה זיכרון לקוי לגבי הכחדה בהשוואה למכרסמים, שמהם חוששים היטב.עם זאת, המנגנונים שבאמצעותם ILs מעורבים באופן דיפרנציאלי בהקלת סילוק פחד במכרסמים בהשוואה לאלה המראים הכחדה חלשה יותר אינם ברורים.
אפשרות אחת היא שהבדלים בזיכרון הכחדת פחד בין אנשים הם תוצאה של הפעלה דיפרנציאלית של ILs אפרנטיים ספציפיים.מחקרים אנטומיים18 הראו שאזורים שונים של קליפת המוח ותת-קליפת המוח שולחים הקרנות צפופות ל-IL, אשר בתורו שולח הקרנות אפרנטיות לאזורים רבים במוח.מחקרים ברמת האוכלוסייה הראו כי תחזיות IL לאמיגדלה חשובות לרכישת הכחדת פחד20,21,22 וקלט IL מהאמיגדלה הבסיסית (BLA) קשורה גם ללמידה של הכחדה.יש פחות מחקר על המעורבות של מעגלים ממוקדי IL בהיזכרות בהכחדה, אם כי מחקרים אחרונים מצביעים על כך שגם ההיפוקמפוס הגחוני וגם הגבי מעורבים בחיזוי IL.ההשלכות הנמרצות של ה-IL לגרעין המשלב מחדש של התלמוס, ככל הנראה, משתתפות גם הן בזיכרון של הכחדת הפחד.
מחקרים קודמים אלה מתחילים לצייר תמונה של האינטראקציה של מעגלים עצביים המעורבים בהיזכרות בהכחדה, אך יש מעט מאוד נתונים לגבי האם פעילות במעגלים עצביים במרכזי IL משפיעה על הבדלים אינדיבידואליים בהיזכרות בהכחדה.כאן, ביקשנו לקבוע אם הבדלים בזיכרון הכחדת פחד בין אנשים קשורים לשינויים בהפעלת קלט IL באזורי מוח ספציפיים.בפרט, הערכנו את ההפעלה של תאים אפרנטיים IL בגרעין הפרה-חדרי של התלמוס (PVT), עצם הבריח (CLA), BLA והיפוקמפוס הגחוני (vHPC).אזורי מוח אלו נבחרו הן בגלל שהם שולחים תחזיות צפופות ל-IL והן בגלל שיש סיבה לחשוד שהם עשויים להיות מעורבים בביטוי של הכחדת פחד 18 .לדוגמה, מחקר שנערך לאחרונה הראה ש-PVT, אזור הידוע כמעורב ברכישת פחד ורבייה, נדרש לרביית הכחדה.בנוסף, מחקרים קודמים הראו פעילות מוגברת של אמיגדלה בסיסית ו-vHPC בחולדות המבטאות זיכרון הכחדה.לבסוף, הניתוח של הקלאוסטרום הוא חקרני יותר בהתחשב בכך שאף אחת מהעבודות הקודמות לא העריכה את תפקידה בהכחדה.עם זאת, עבודה אחרונה מעידה על כך שהוא ממלא תפקיד בהתניה ההקשרית של פחד29.
נותבים רטרוגרדיים מצומדים ל-GFP הוזרקו ל-IL של חולדות לפני בדיקות התנהגותיות, ופעילות Fos ב-IL afferents נמדדה במהלך שידור חוזר של הכחדה, היזכרות בפחד ובחולדות שלא עברו בדיקות התנהגותיות.התוצאות שלנו מצביעות על כך שתחזיות מהתלמוס הפרה-חדרי האחורי ל-IL מראות פעילות מוגברת בחולדות שזוכרות בהצלחה הכחדה.בנוסף לתחזיות IL, פעילות עצבית באזורים מסוימים של עצם הבריח וההיפוקמפוס הגחון גדלה בחולדות שנסוגו היטב.התוצאות שלנו מראות שדפוסים של פעילות עצבית פנימית וחיצונית המוקרנים על IL קשורים להבדלים אינדיבידואליים בזיכרון הכחדת הפחד.
54 חולדות זכרים בוגרות של Sprague-Dawley (300-325 גרם בהגעה) שהושגו ממעבדות צ'ארלס ריבר (Raleigh, NC) שימשו כנבדקים.החולדות שוכנו בזוגות, עם גישה חופשית למזון ומים, במחזור אור/חושך של 12 שעות (האור נדלק ב-7 בבוקר).שתי קבוצות של חולדות (n=28 ו-n=26) שימשו לניסויים אלה.לאחר אי הכללת מוות, טעות ניתוחית, חוסר ביטוי GFP באתר היעד, איכות רקמה ירודה ובעיות התנהגות (הוסבר ב- Methods), קבוצת היזכרות בהכחדה כללה 21 חולדות וקבוצת היזכרות הפחד כללה 7 חולדות, כלובי בית.הקבוצה כללה 7 חולדות (35 חולדות נכללו בניתוח הסופי).כל ההליכים אושרו על ידי ועדת הטיפול והשימוש בבעלי חיים המוסדיים של אוניברסיטת סטוני ברוק והיו בהתאם להנחיות ARRIVE (https://arriveguidelines.org) ולהנחיות NIH לטיפול ושימוש בחיות מעבדה.
חולדות טופלו יומיים לפני הניתוח.חולדות הורדמו עם קטמין (87 מ"ג/ק"ג) וקסילאזין (10 מ"ג/ק"ג), הוכנסו למכשיר סטריאוטקסי (Stoelting, Woodale, IL) וקיבלו זריקות חד-צדדיות של AAVrg-CAG-GFP (Addgene, 30) לתוך IL.(איזון זריקות ימין ושמאל).לצורך הזרקה, צינורית בגודל 22 הורדה למקומה (AP: + 3.00, ML: ± 0.6, DV: – 5.2).הכנס צינורית פנימית של 28G (מחוברת למשאבת עירוי באמצעות צינורות PE 20) לתוך צינורית המדריך כדי לספק 0.6 μl של וירוס בקצב של 0.15 μl לדקה ולהשאיר במקום למשך 5 דקות לאחר שהעירוי שלם..לאחר התפירה הוזרקו לחולדות מלוקסיקאם (1 מ"ג/ק"ג) וברגע שהצליחו לזוז הוחזרו לכלובים.החולדות הוחזקו בכלובים שלהם במשך כ-7 שבועות כדי לאפשר התאוששות וירוסים והובלה לאחור.שלוש חולדות מתו בהרדמה, וכתוצאה מכך 51 חולדות (94%) החלימו בהצלחה מהניתוח.
כל ההליכים בוצעו בתאי מיזוג בגודל 32 ס"מ × 25 ס"מ × 21 ס"מ (Clever Systems Inc., Reston, VA) השוכנים בקופסאות בידוד סופגות קול בגודל 45.7 ס"מ × 43.2 ס"מ × 43.2 ס"מ (Clever Sys. . Inc.).).במהלך מפגשי הלמידה וההכחדה של הכחדה, ההקשר שונה כדי להיות שונה מההקשר המותנה המקורי.מצב A (יצירת פחד) כלל נורות ליבון ביתיות של 28 וולט (Chicago Micro Lighting, בריטניה), בעוד שמצב B (אימוני הכחדה, בדיקת הכחדה ובדיקת פחד) כלל מנורות LED אינפרא אדום (Univivi IR Illuminator, שנזן) ., חרסינה;U48R).בנוסף, בעוד שלקונטקסט A יש רצפת סדק נגד רעידות עם קירות נירוסטה ופרספקס, Context B מכיל תוספות מתכת מצוירות המונחות על הרצפה והקירות.צורת ההקשר B שונתה גם על ידי הנחת תוספת מתכת מעוקלת בגודל 33.5 ס"מ על 21.3 ס"מ לתוך תא מיזוג סטנדרטי.בנוסף, בהקשר A ניגבו החדרים עם 5% חומצה אצטית, בעוד שבהקשר B ניגבו החדרים עם 5% אמוניום הידרוקסיד.לבסוף, בהקשר ב', החולדות הובאו לחדר הבדיקה בדליים במקום להתגלגל בכלובים על עגלות.הפעלות התנהגותיות תועדו במצלמה העליונה, ואות הווידאו מכל מצלמה הוזנה לתוכנה (FreezeScan 2.00, Clever Sys. Inc., Reston, VA) שהעריכה התנהגות דהייה בהתבסס על שינויים בפיקסלים.הפרמטרים נבחרו כך שהתנהגות הדהייה המוערכת על ידי המחשב תואמת באופן הדוק את התנהגותם של צופים מאומנים המוערכים באופן ידני.ערך המציין את אחוז זמן ההקפאה המגולגל במרווח של 30 שניות.
כל התוכניות ההתנהגותיות מבוצעות במהלך החלק הבהיר של מחזור האור/חושך.חולדות טופלו 5 ימים לפני תחילת ההליכים ההתנהגותיים והועברו לחדר ההתנהגות בשלושת הימים האחרונים של הטיפול.ביום הראשון של בדיקות התנהגות, קבוצה של חולדות זיכרון הכחדה הוכנסו לרפלקס מותנה פחד, לאחר מכן הוכנסו להקשר A, ניתנה לתקופת התאקלמות לא מגורה של 6 דקות, ולאחר מכן ניתנו לשני השילובים של 4 קילו-הרץ, 76 דציבל, 30 שניות. .טון וסיום כללי, 1.0 mA, בעיטה 1 שניות (2 דקות ITI).עבור כל האימונים ההתנהגותיים, החולדות הוחזרו לכלובים 2 דקות לאחר ההצגה האחרונה של הגירוי.למחרת, חולדות מקבוצת הכחדה-היזכרות הוצבו בחדר הקשר B וביצעו 20 מצגות קול (2 דקות ITI) כאימון הכחדה לאחר תקופת התרגלות של 6 דקות.למחרת, חולדות בקבוצת רביית ההכחדה נחשפו ל-4 גוונים בהקשר B לאחר תקופת התאקלמות של 6 דקות כמבחן הכחדה.חולדות בקבוצת זיכרון ההכחדה עברו זילוף 60 דקות לאחר הפגישה ההתנהגותית.קבוצה של חולדות ביקורת המעוררות זיכרונות פחד הועברו לאותו הליך ביום הראשון של התגובה המותנית בפחד בהקשר A. 48 שעות לאחר מכן, החולדות הונחו בחדר הקשר ב' והועברו ל-4 מצגות שמע (2- דקה ITI) כמבחן ריקול.פחד לאחר תקופת התאקלמות של 6 דקות.חולדות עברו זילוף 60 דקות לאחר הפגישה ההתנהגותית.קבוצה של חולדות בקרה ביתיות נשארה בכלובים הביתיים שלהן לאורך כל הניסוי ועברו זילוף באותו יום עם חולדות הניסוי.כל אחת משתי קבוצות החולדות חולקה לשתי סדרות, ומספר החיות בכל קבוצה היה מאוזן בין סדרות.חולדה אחת בקבוצת זיכרונות הפחד לא נכללה בניתוח מכיוון שהיא לא הראתה סימנים של התניה של פחד (הקפאה פחות מ-15% מהזמן במהלך מבחן זיכרונות הפחד).ראה איור 2A לתרשים של ציר הזמן ההתנהגותי.
לחולדות ניתנו מנת יתר של תמיסת Fatal Plus (100 מ"ג/ק"ג), ולאחר מכן זלגו עם 10% PBS קר כקרח ואחריו 10% פורמלין מאוחסן.המוח הוסר ואוחסן בתמיסת סוכרוז 30% בפורמלין ב-4 מעלות צלזיוס למשך כשבוע.לאחר מכן המוח הוקפא ונחתך לקריוסטט בעובי 40 מיקרומטר.קטעים אוחסנו ברצף ב-10% PBS ב-4 מעלות צלזיוס.לאחר מכן, בוצעה אימונופלואורסצנטי על קטעים צפים חופשיים המכילים את אזור המוח המעניין.החלקים נשטפו 3 פעמים ב-10% PBS למשך 5 דקות כל אחד.לאחר מכן החתכים הודגרו בתמיסת חוסמת 5% של סרום עיזים רגיל למשך שעתיים בטמפרטורת החדר, ולאחר מכן נשטפו שלוש פעמים נוספות למשך 5 דקות כל אחד ב-10% PBS.מקטעים הודגרו למשך הלילה ב-4°C בנוגדנים ראשוניים (c-Fos, #2250, 1:500) (Cell Signaling, Danvers, MA) מדולל ב-1% BSA ב-10% PBS.למחרת, החלקים נשטפו ב-10% PBS למשך 30 דקות ב-4 מעלות צלזיוס, ולאחר מכן 3 פעמים למשך 5 דקות ב-10% PBS והודגרו עם נוגדן משני (Alexa Fluor 594 עז נגד ארנבת, מצומד אדום, 1:500 ).) (Invitrogen, Carlsbad, CA) בטמפרטורת החדר למשך שעתיים.לאחר 3 שטיפות נוספות ב-10% PBS למשך 5 דקות, החתכים הונחו על שקופיות זכוכית ואטמו עם Fluoromount-G (Invitrogen).ראה תמונות מייצגות של צביעה חיסונית באיור 3G.
מיקרוסקופ פלורסנט באמצעות מצלמה דיגיטלית Infinity3 (לומנרה, אוטווה, אונטריו, קנדה) ומנוע אור (Lumencor, Beaverton, OR) המחובר למיקרוסקופ Zeiss שימש לרכישת תמונות מכל אזור במוח המעניין, כולל קטעים המכילים IL ללא אימונופלואורסצנטי.בוצע כדי לאשר את המיקום הנכון של מקום ההזרקה.התמונות ששימשו לספירת תאים התקבלו בהגדלה של פי 20.עבור כל קטע רקמה, צלם תמונה אחת עם פילטר המאפשר הדמיה של GFP ותמונה אחת עם פילטר המאפשר הדמיה של הצמוד Alexa Fluor האדום בנוגדן המשני, ותוכנת הדמיה (Infinity Analyze, גרסה 3) שימשה לתמונה כיסוי.רכוש את כל התמונות של כל אזורי המוח תוך שימוש באותו זמן חשיפה והגדרות רווח.שש חולדות לא נכללו בניתוח מכיוון שההעברה העיקרית של הנגיף התרחשה מחוץ ל-IL (שיעור פגיעה של 88%).שמונה חולדות נוספות לא נכללו מכיוון שלמרות הנגיף התוקף את IL, הן לא הראו מספיק ביטוי GFP בכל אזורי המוח המעניינים.בנוסף, חולדה אחת לא נכללה עקב איכות רקמה ירודה.
התאם את הבהירות והניגודיות כדי להפחית את רעשי הרקע בתמונה J (NIH) תוך שימוש באותו הליך עבור כל תמונה.ספירת תאים עבור סך התאים המסומנים בדירוג רטרוגרדי, סך התאים המסומנים ב- Fos וסה"כ תאים עם תווית כפולה בוצעו באופן ידני על ידי הנסיין, שלא זיהה את החיות, באמצעות תוסף הציטומטר Image J.ספירת התאים נורמלה לתאים/מ"מ.כדי לנתח את ביטוי Fos בתאים המקרינים IL, מספר התאים המסומנים כפול נורמלו למספר הכולל של התאים המסומנים בדירוג רטרוגרדי.עבור ניתוח mBLA, mvHPC ו-pvHPC, ספירת תאים מתמונות מרובות פי 20 סוכמו ונורמלו לתאים/mm2.לצורך ניתוח של שאר אזורי המוח, נותחו תמונה של 20x או חלק מתמונה של 20x ונורמלו לתאים/mm2.ניתוח vHPC כלל CA1, CA2 ואזורי vHPC תת-דומיננטיים.איור 1 מציג את אזורי המוח שנותחו עם תמונות המתארות את הגבול הקדמי-אחורי של המטוס.
קיצורים ומיקומם של אזורי מוח בעלי עניין.הסבר על קיצורים ומיקומים של אזורי מוח הניתנים בכתב היד.מפת המוח של התחום הציבורי נלקחה מ-Swanson (2004) Brain Map: Structure of the Rat Brain, מהדורה שלישית, ברישיון Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International Licenses (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/ 4.0) ./), זמין להורדה בכתובת https://larrywswanson.com.
אחוז זמן ההקפאה הוא ממוצע על פני תקופת השמעת צלילים של 30 שניות, לא כולל מרווחי ביניים.שיעורי היזכרות של הכחדה חושבו על ידי ביטוי אחוז זמן הדעיכה במהלך היזכרות הכחדה כאחוז הדעיכה במהלך 4 הניסויים הראשונים לאימון ההכחדה (דעיכה במהלך ארבעה צלילי זיכרון הכחדה/דעיכה במהלך ארבעת צלילי אימון ההכחדה הראשונים*100).ציונים נמוכים מצביעים על זיכרון דהייה טוב, וציונים גבוהים מצביעים על זיכרון דהייה גרוע.חולדות מוינו לפי ציון היזכרות בהכחדה, כאשר חולדות בשליש העליון של ציון היזכרות בהכחדה סווגו כ"חולדות הכחדה רעות" וחולדות בשני השלישים האחרונים של ציון היזכרות בהכחדה סווגו כ"טובות".חולדות דועך זיכרון.
נעשה שימוש במבחנים לא פרמטריים מכיוון שהנתונים מפרים לעתים קרובות הנחות לגבי התפלגות נורמלית ו/או הומוגניות של שונות.מתאם הדירוג של ספירמן שימש כדי לקבוע אם קיים קשר מובהק בין ציוני היזכרות בהכחדה לבין סמני Fos וסמנים כפולים באזורי מוח המעניינים בכל החולדות שהיו נתונים למבחן היזכרות בהכחדה.מבחן U-Mann-Whitney שימש כדי לקבוע אם יש הבדל בין שתי קבוצות עצמאיות.מבחן Kruskal-Wallis משמש כדי לקבוע אם 2 קבוצות או יותר שונות זו מזו, ומבחן ההשוואה המרובה של Dunn משמש כאשר הנתון של Kruskal-Wallis משמעותי.דהייה במהלך למידת הכחדה הוערכה באמצעות ניתוח מדדים חוזרים של שונות עם הקבוצה כגורם הבין-נבדקי והמבחן כגורם התוך-נבדק. התוצאות נחשבו מובהקות כאשר p < 0.05 עבור כל הבדיקות הסטטיסטיות. התוצאות נחשבו מובהקות כאשר p < 0.05 עבור כל הבדיקות הסטטיסטיות. Результаты считались значимыми при p < 0,05 для всех статистических тестов. התוצאות נחשבו מובהקות ב-p <0.05 עבור כל הבדיקות הסטטיסטיות.当所有统计检验的p < 0.05 时，结果被认为是显着的.当所有统计检验的p < 0.05 时，结果被认为是显着的. Результаты считались значимыми при p < 0,05 для всех статистических тестов. התוצאות נחשבו מובהקות ב-p <0.05 עבור כל הבדיקות הסטטיסטיות.
איור 2 מציג את ציר הזמן הניסיוני (איור 2A) ואת התפלגות התדירות של כל החולדות הנתונות להכחדה (איור 2B). חולדות בקבוצות ההכחדה הטובות והגרועות נבדלו באופן משמעותי בציוני זכירת הכחדה מחושבים אלה (U = 0, p <0.001) (איור 2C). חולדות בקבוצות ההכחדה הטובות והגרועות נבדלו באופן משמעותי בציוני זכירת הכחדה מחושבים אלה (U = 0, p <0.001) (איור 2C). (Крысы в ​​группах с хорошим и плохим угашением значительно различались по этим рассчитанным показиен U = 0, p <0,001) (рис. 2C). חולדות בקבוצות ההכחדה הטובות והגרועות היו שונות משמעותית בשיעורי היזכרות הכחדה מחושבים אלה (U=0, p<0.001) (איור 2C).在这些计算的灭绝回忆分数中，良好和不良灭绝组中的大鼠存在显着差弌‎<0，弌‎ 2C）. U = 0，p <0.001）（图2C， В этих рассчитанных показателях припоминания угашения крысы в ​​группах с хорошим и плохеним и плохнанич сь (U = 0, p <0,001) (рис. 2C). בשיעורי זכירת הכחדה מחושבים אלה, חולדות בקבוצות ההכחדה הטובות והגרועות היו שונות משמעותית (U = 0, p <0.001) (איור 2C).לא היה הבדל מובהק בזמן ההקפאה בין קבוצות עם הכחדה טובה, הכחדה גרועה וזיכרון פחד במהלך תקופת הבסיס של פגישת הרפלקס המותנית בפחד (X2(2) = 2.746, p = 0.253) (איור 2D).בנוסף, במהלך הצגת הטון הראשון של רפלקס מותנה פחד, לא היה הבדל משמעותי בזמן ההקפאה בין קבוצות עם הכחדה טובה, הכחדה גרועה וזיכרונות פחד (X2(2) = 1.107, p = 0.575), שכן גם בזמן פחד במהלך הצלילים השניים.במהלך פגישת ההתניה, היה הבדל משמעותי בזמן ההקפאה בין הקבוצות עם הכחדה טובה, הכחדה גרועה וזיכירת פחד (X2(2) = 2.214, p = 0.331) (איור 2D).כמו כן, לא היה הבדל משמעותי בזמן הדעיכה בין קבוצות הכחדה טובות לגרועות במהלך תקופת אימון ההכחדה הבסיסית (U = 45.00, p = 0.799) (איור 2D). לאחר מכן, הייתה השפעה עיקרית מובהקת של חסימת ניסוי (5 טונים לכל בלוק) על זמן ההקפאה במהלך אימון ההכחדה (F (2.884, 54.80) = 8.331, p <0.001), מה שמצביע על כך שלמידת הכחדה התרחשה (איור 2D ). לאחר מכן, הייתה השפעה עיקרית מובהקת של חסימת ניסוי (5 טונים לכל בלוק) על זמן ההקפאה במהלך אימון ההכחדה (F (2.884, 54.80) = 8.331, p <0.001), מה שמצביע על כך שלמידת הכחדה התרחשה (איור 2D ). Затем наблюдался значительный основной эффект пробного блока (5 тонов на блок) на время, затрачинаварива ки угашения (F (2,884, 54,80) = 8,331, p <0,001), что указывает на то, что обучение угашению происходи рис. הייתה אז השפעה עיקרית משמעותית של בלוק הניסוי (5 טונים לכל בלוק) על הזמן שנדרש להקפאה במהלך אימון הכחדה (F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001), מה שמצביע על כך שמתרחשת למידת הכחדה (איור . דו מימדי). ).接下来，在消退训练期间，试块（每块5 音）对冻结时间有显着的丼，应8（应8.8.8. 31，p < 0.001），表明发生了消退学习（图2D） ) .接下来，在消退训练期间，试块（每块5 音）对冻结时间有显着的丼，应8（应8.8.8. 31，p < 0.001），表明发生了消退学习（图2D） ) . Затем, во время обучения угашению, пробные блоки (5 тонов на блок) оказали значительное основноевлия (8F 4, 54,80) = 8,331, p <0,001), что указывает на то, что обучение угашению происходило (рис . דו מימדי). לאחר מכן, במהלך למידת הכחדה, לחסימות ניסוי (5 טונים לכל בלוק) הייתה השפעה עיקרית משמעותית על זמן הדהייה (F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001), מה שמצביע על כך שלמידת הכחדה מתרחשת (איור .2D) .עם זאת, לקבוצת ההכחדה (F(1, 19) = 3.091, p = 0.095) לא הייתה השפעה מובהקת על זמן הדעיכה לאורך תקופת אימון ההכחדה, ולא הייתה אינטראקציה בין בלוק הניסוי לקבוצת ההכחדה (F(4) , 19)) .76) = 1.890, p = 0.121) (איור 2D). במהלך פגישת הבדיקה, היה הבדל מובהק בין קבוצות ההכחדה הטובה, הכחדה לקויה וזיכרונות הפחד בזמן שהוקדש להקפאה במהלך תקופת הבסיס (X2 (2) = 8.569, p = 0.014), כך שקבוצת היזכרות הפחד קפאה באופן משמעותי יותר מקבוצת ההכחדה הטובה (Mean Rank Diff. = 10.57, p = 0.017), אך לא קבוצת ההכחדה הענייה (Mean Rank Diff. = − 3.714, p > 0.999) (איור 2D). במהלך פגישת הבדיקה, היה הבדל מובהק בין קבוצות ההכחדה הטובה, הכחדה לקויה וזיכרונות הפחד בזמן שהוקדש להקפאה במהלך תקופת הבסיס (X2 (2) = 8.569, p = 0.014), כך שקבוצת היזכרות הפחד קפאה באופן משמעותי יותר מקבוצת ההכחדה הטובה (Mean Rank Diff. = 10.57, p = 0.017), אך לא קבוצת ההכחדה הענייה (Mean Rank Diff. = − 3.714, p > 0.999) (איור 2D).במהלך הבדיקה, היה הבדל מובהק בין קבוצות הכחדה טובה, הכחדה גרועה וזיכירת פחד בזמן שהושקע בהקפאה במהלך תקופת הבסיס (X2(2) = 8.569, p = 0.014), כך שקבוצת היזכרות בפחד קפאה באופן משמעותי .больше, чем в группе хорошего вымирания (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но не в групян пес ица рангов = -3,714, p> 0,999) (рис. 2D). גדול יותר מאשר בקבוצת ההכחדה הטובה (הפרש דירוג ממוצע = 10.57, p = 0.017) אך לא בקבוצת ההכחדה הרעה (הפרש דירוג ממוצע = -3.714, p > 0.999) (איור 2D).在测试期间，良好消退组、不良消退组和恐惧回忆组在基线期冻结时霢刭冻结时霢2 (2) = 8.569，p = 0.014），因此恐惧回忆组冻结显着超过良好的灭绝组（平均秩差= 10.57，p = 0.017），但不是差的灭绝组（平均秩差= – 3.714，p ，，，（，（（，（（，（，（，（）））））在 测试 期间 ， 良好 消退组 、 消 退组 和 恐惧 在 基线期 冻结 时關 喹间 喹關（（x2 (2) = 8.569 ， p = 0.014） ， 恐惧 回忆组 冻结 显着 良好 的 组 组 组 组组 组 组（平均秩差= 10.57，p = 0.017），但不是差绝组（平均秩差= – 3.714，））））＂ Течение периода татирования набалал значееелная рница мажойדרים х х у у у у у х х х з з з з з х בת м м уf -ух у м мוהים е и груой срипоминаниеירות инание сраха груапа замерзает значитפק , чем группа с хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но группа с плохимя нгов = -3,714, p> 0,999) (рис. 2D). במהלך תקופת הבדיקה, היה הבדל מובהק בין קבוצת ההכחדה הטובה, קבוצת ההכחדה הרעה וקבוצת הזיכרון לפחד מבחינת זמן ההקפאה בקו הבסיס (X2(2) = 8.569, p = 0.014), כך שזכרון הפחד הקבוצה קופאת בתדירות גבוהה יותר מקבוצה עם הכחדה טובה (הפרש דרגות ממוצע = 10.57, p = 0.017) אך לא הקבוצה עם הכחדה גרועה (הפרש ממוצע בדרגה = -3.714, p > 0.999) (איור 2D).גם לקבוצת ההכחדה הטובה, לקבוצת ההכחדה הרעה ולקבוצת הזיכרון לפחד היו זמני דהייה שונים באופן מובהק במהלך הצגת הטון של מפגש המבחן (X2(2) = 14.93, p = 0.001), כך שלקבוצת ההכחדה הטובה הייתה פחות משמעותית זְמַן.זמן הקפאה מאשר בקבוצת ההכחדה החלשה (הפרש דירוג ממוצע = 9.286, p = 0.044) וקבוצת זיכרון הפחד (הפרש ממוצע בדרגה = 13.86, p = 0.001) (איור 2D).
הבדלים אישיים בזיכרון של הכחדה.(א) מתווה של הליכים כירורגיים והתנהגותיים.(ב) התפלגות תדרים המראה הבדלים אינדיבידואליים בציוני הזיכרון הנעלמים.(ג) עדויות לכך שקבוצות שתוכננו על סמך ציוני זכירת הכחדה מחושבים מייצגות שני פנוטיפים שונים.(ד) אחוז ממוצע מהזמן שחולדות קופאות להכחדה רעה, הכחדה טובה והיזכרות בפחד בתאים של 30 שניות של סשן רפלקס פחד מותנה, בטונים של 20, 30 שניות, קרסו ל-5 בלוקים במהלך לימוד הכחדה (4 טונים) .כל אחד), ובארבעה טונים במפגשים של זיכרונות של דהייה וזיכרונות של פחד.פסי שגיאה מייצגים את סטיית התקן של הממוצע. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001. *р < 0,05, **р < 0,01, ***р < 0,001, ****р < 0,0001. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001. *p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001，****p < 0.0001. *p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001，****p < 0.0001. *р < 0,05, **р < 0,01, ***р < 0,001, ****р < 0,0001. *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001.
אינדיקטור רטרוגרדי הוזרק ל-IL (איור 3A) ומספר תאי GFP+ לאורך הציר הקדמי-אחורי של אזור העניין נקבע (איור 3B-F).היה הבדל משמעותי במספר תאי GFP+ בין PVT קדמי, אמצעי ואחורי (X2(2) = 8.200, p = 0.017), כך ש-mPVT הראה משמעותית יותר תאי GFP+ מאשר aPVT (דירוג ממוצע) Diff.= 18.37, p = 0.035) ו-pPVT (הפרש דירוג ממוצע = 17.71, p = 0.045) (איור 3C).למרות שמספר בעלי חיים לא זיהו תאי GFP+ ב-pCLA ולכן לא יכלו למפות פעילות באזור זה, לא היה הבדל משמעותי בין CLA קדמי, אמצעי ואחורי (X2(2) = 5.596, p = 0.061).מספר תאי GFP+ (איור 3D).לאחר מכן, מכיוון שכמה תאי GFP+ נמצאו ב-aBLA או avHPC במספר חולדות, נותחו רק האמצע והחלק האחורי של אזורים אלה.ה-BLA האמצעי והאחורי (U=393, p=0.009) היו שונים באופן משמעותי במספר תאי GFP+, כך ש-pBLA הראה יותר תחזיות IL מאשר mBLA (איור 3E).באופן דומה, היה הבדל משמעותי בין vHPCs באמצע והאחורי, כך ש-pvHPCs הראו יותר תחזיות IL מאשר mvHPCs (U = 403.5, p = 0.014) (איור 3F).איור 3G הוא תמונה לדוגמה המציגה Fos, aavRG-GFP ותאים בעלי תווית כפולה.
לכמת אפרנטיות IL בכל אזור המוח המעניין.(א) ייצוג סכמטי של התפלגות aavRG-CAG-GFP ב-IL של חולדה שלמה.(ב) תמונות מייצגות של סמנים רטרוגרדיים במיקומים anteroposterior שונים באזור המוח של עניין.כימות של תיוג רטרוגרדי לאורך הציר האנטירופוסטריורי (C) התלמוס הפרה-חדרי, (D) עצם הבריח, (E) השקד הבסיסי ו- (F) היפוקמפוס הגחון.(ז) תמונות מייצגות המציגות תיוג aavRG רטרוגרדי, תיוג Fos ותיוג aavRG ו- Fos כפול ב- aPVT.פסי שגיאה מייצגים את סטיית התקן של הממוצע. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05, **p < 0.01. *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05，**p < 0.01. *p < 0.05，**p < 0.01. *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01.סרגל קנה מידה 100 מיקרומטר.מפת המוח ברשות הרבים בלוח A משוכפלת מ-Swanson (2004) Brain Map: Rat Brain Structure, מהדורה שלישית, ברישיון Creative Commons Attribution-NonCommons 4.0 International License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc) )./4.0/) זמין להורדה בכתובת https://larrywswanson.com.
פעילות Fos ספציפית להקרנה גלובלית ו-IL נותחה ב-aPVT, mPVT ו-pPVT בכל החולדות.לא היה הבדל משמעותי בין הכחדה טובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד וקבוצות תאים ביתיים בביטוי Fos ב- aPVT (X2(3) = 3.888, p = 0.274) (איור 4A), וגם לא היה מתאם מובהק בין Fos ב-aPVT בין ביטוי והכחדה היזכרות (rs = 0.092, p = 0.691) (איור 4B) או בין ביטוי Fos באפרנטים של aPVT IL לבין היזכרות בהכחדה (rs = 0.143, p = 0.537) (איור 4D).עם זאת, באפרנטים של aPVT IL, ביטוי Fos שונה באופן משמעותי בין הכחדה טובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד וקבוצות של תאים ביתיים (X2(3) = 15.05, p = 0.002), כך שקבוצת היזכרות הפחד הראתה הכחדה טובה יחסית.רגרסיה (הפרש דירוג ממוצע = 11.54, p = 0.003), רגרסיה גרועה (הפרש דירוג ממוצע = 10.57, p = 0.034), וקבוצות תאים ביתיות (הפרש דירוג ממוצע = 12.79, p = 0.005) (איור 4C).יתר על כן, לא היה הבדל משמעותי בין הכחדה טובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד וקבוצות תאים ביתיות עבור ביטוי Fos ב-mPVT (X2(3) = 2.272, p = 0.518) (איור 4E) ועבור ביטוי Fos ב-mPVT..מתאם משמעותי עם היזכרות בהכחדה (rs = 0.168 p = 0.468) (איור 4F).למרות שהיה הבדל מובהק בין קבוצות התאים הטובים, הרע, היזכרות בפחד ותאים ביתיים בביטוי Fos בתאי mPVT אפרנטיים IL (X2(3) = 9.252, p = 0.026), השוואה פוסט-הוקית לא גילתה אף אחד או שניים.הבדלים משמעותיים בין קבוצות (איור 4G).יתר על כן, לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos בתאי mPVT אפרנטיים ל-IL לבין היזכרות בהכחדה (rs = 0.174, p = 0.450) (איור 4H). לאחר מכן, היה הבדל משמעותי בין קבוצות ההכחדה הטובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד וכלוב ביתי בביטוי Fos ב-pPVT (X2 (3) = 13.89, p = 0.003), כך שקבוצת ההכחדה הטובה (Mean Rank) הבדל = 14.96, p = 0.010), אך לא הכחדה גרועה (הפרש ממוצע = 12.86, p = 0.113) או קבוצת זכירת פחד (הפרש ממוצע = 2.571, p > 0.999), הציגו יותר ביטוי Fos מאשר קבוצת כלוב ביתי (איור 4I). לאחר מכן, היה הבדל משמעותי בין קבוצות ההכחדה הטובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד וכלוב ביתי בביטוי Fos ב-pPVT (X2 (3) = 13.89, p = 0.003), כך שקבוצת ההכחדה הטובה (Mean Rank) הבדל = 14.96, p = 0.010), אך לא הכחדה גרועה (הפרש ממוצע = 12.86, p = 0.113) או קבוצת זכירת פחד (הפרש ממוצע = 2.571, p > 0.999), הציגו יותר ביטוי Fos מאשר קבוצת כלוב ביתי (איור 4I). Далее, наблюдалась значительная разница между группами с хорошим угасанием, плохим угашением, плохим угашением, Далее еткой в ​​экспрессии Fos в pPVT (X2 (3) = 13,89, p = 0,003), так что группа с хорошим угашением (средний הפרש = 14,96, p = 0,010), но не в группе плохого угашения (средняя ранговая разница = 12,86, p = 0,113) ипри. е (средняя ранговая разница = 2,571, p > 0,999), демонстрировалась более выраженная экспрессия Fos, чем в группе группа домашних клеток (рис. 4I). יתרה מכך, היה הבדל משמעותי בין הכחדה טובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד וקבוצות תאים ביתיים בביטוי Fos ב-pPVT (X2(3)=13.89, p=0.003), כך שקבוצת ההכחדה הטובה (דירוג ממוצע Diff. = 14.96, p = 0.010), אך לא בקבוצת ההכחדה הענייה (הפרש דירוג ממוצע = 12.86, p = 0.113) או קבוצת זיכרון הפחד (הפרש ממוצע בדרגה = 2.571, p > 0.999), הראו ביטוי Fos בולט יותר מאשר ב קבוצת התאים הביתיים (איור 4I).其次 ， ppvt 中 fos 表达 好 消 、 差消 、 恐惧 和 家笼组 之间 存在 昼达 昼在 昼弉 （1x2 ）3.2x ）3. ， p = 0.003） 使得 消组 （（הפרש דירוג ממוצע.= 14.96, p = 0.010)，但不是较差的消退(Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113) 或恐惧回忆组(Mean Rank Diff. = 9.509.)庭笼组（图4I ）.= 14.96, p = 0.010)，但不是较差的消退(הפרש דירוג ממוצע = 12.86, p = 0.113) ）.שנית, היו הבדלים משמעותיים בביטוי Fos ב-pPVT בין קבוצות התאים הטובים, הרע, היזכרות בפחד ותאים ביתיים (X2(3) = 13.89, p = 0.003), מה שהופך את קבוצת הצריכה הטובה (הפרש דירוג ממוצע = 14.96)., p = 0,010), но не хуже по угашению (средняя разница рангов = 12,86, p = 0,113) или групе отрашниц (средняя разница рангов = 12,86, p = 0,113) ,571, p > 0,999), чем в группе домашней клетки (рис. 4I) . , p = 0.010), אבל לא גרוע יותר בהכחדה (הפרש דירוג ממוצע = 12.86, p = 0.113) או קבוצת זכירת פחד (הפרש ממוצע בדרגה = 2.571, p > 0.999) מאשר קבוצת התאים הביתיים (איור 4I)..עם זאת, לא היה מתאם מובהק בין ביטוי pPVT Fos לבין היזכרות בהכחדה (rs = 0.051, p = 0.825) (איור 4J).לבסוף, היה הבדל משמעותי בביטוי Fos באפרנטים של pPVT IL בין קבוצות עם הכחדה טובה, הכחדה גרועה, זיכרונות פחד ובתאים ביתיים (X2(3) = 12.34 p = 0.006), כך שביטוי Fos טוב ב-IL- היה גרוע יותר מאשר בקבוצות ההכחדה (הפרש דירוג ממוצע = 12.54, p = 0.014) ובתא הבית (הפרש דירוג ממוצע = 12.89, p = 0.049) (איור 4K) ובקורלציה מובהקת עם אפרנטים IL בתוך pPVT בין הפעלה ל- ביטול הכחדה, היזכרות טובה יותר של הכחדה הייתה קשורה להפעלה גדולה יותר של אפרנטים אלו (rs = -0.438, p = 0.047) (איור 4L).
פעילות Fos גדלה ב-IL afferents של התלמוס הפרה-חדרי האחורי (PVT) בחולדות, שהראו רגרסיה טובה.(א) לא היו הבדלים משמעותיים בין קבוצות בביטוי Fos ב- aPVT.(ב) לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos לבין היזכרות בהכחדה ב- aPVT.(ג) קבוצת זכירת הפחד הראתה ביטוי Fos מוגבר באפרנטיות IL בהשוואה לכל הקבוצות האחרות.(ד) לא היה מתאם משמעותי בין ביטוי Fos באפרנטים IL לבין היזכרות בהכחדה ב-aPVT.(ה) לא היו הבדלים מובהקים בין קבוצות בביטוי Fos ב-mPVT.(ו) לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos וזיכרון הכחדה ב-mPVT.(ז) ביטוי Fos בתאי IL אפרנטיים ב-mPVT לא היה שונה באופן משמעותי בין הקבוצות.(ח) לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos באפרנטים IL לבין היזכרות בהכחדה ב-mPVT.(I) קבוצה שנכחדה היטב, אך לא קבוצה אחרת, הראתה פעילות Fos מוגברת ב-pPVT בהשוואה לקבוצת הכלוב הביתי.(J) לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos לבין היזכרות בהכחדה ב-pPVT.(K) קבוצת ההכחדה הטובה הראתה ביטוי Fos מוגבר בתאים אפרנטיים IL בהשוואה לקבוצת ההכחדה החלשה וקבוצת התאים הביתיים.(L) יש מתאם מובהק בין ביטוי Fos באפרנטים IL לבין היזכרות בהכחדה, כך שזכרון הכחדה טוב קשור לביטוי Fos גדול יותר ב-IL afferents.פסי שגיאה מייצגים את סטיית התקן של הממוצע. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05, **p < 0.01. *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01. *p < 0.05，**p < 0.01. *p < 0.05，**p < 0.01. *р < 0,05, **р < 0,01. *p < 0.05, **p < 0.01.
לאחר מכן נותחה בכל הקבוצות פעילות Fos הגלובלית והספציפית להקרנה ב-aCLA ו-mCLA של חולדות. היה הבדל מובהק בין קבוצות ההכחדה הטובה, הכחדה לקויה, זיכרון הפחד והכלוב הביתי בביטוי Fos ב-aCLA (X2 (3) = 8.455, p = 0.036) כך שקבוצת הזיכרון לפחד (Mean Rank Diff. = 14.50, p = 0.049), אך לא הקבוצות העניות (הבדל ממוצע בדירוג = 10.21, p = 0.373) ולא הכחדה טובה (הפרש ממוצע בדירוג = 4.607, p > 0.999), הציגו יותר ביטוי Fos מאשר קבוצת הכלוב הביתי ( איור 5A). היה הבדל מובהק בין קבוצות ההכחדה הטובה, הכחדה לקויה, זיכרון הפחד והכלוב הביתי בביטוי Fos ב-aCLA (X2 (3) = 8.455, p = 0.036) כך שקבוצת הזיכרון לפחד (Mean Rank Diff. = 14.50, p = 0.049), אך לא הקבוצות העניות (הבדל ממוצע בדירוג = 10.21, p = 0.373) ולא הכחדה טובה (הפרש ממוצע בדירוג = 4.607, p > 0.999), הציגו יותר ביטוי Fos מאשר קבוצת הכלוב הביתי ( איור 5A). Между группами с хорошим угашением, плохим угашением, припоминанием страха и домашними клетьз зница в экспрессии Fos в aCLA (X2 (3) = 8,455, p = 0,036). = 0,049). , p > 0,999) не демонстрировали большей экспрессии Fos, чем группа в домашней клетке ( Рис 5А). היה הבדל מובהק בביטוי aCLA Fos בין קבוצות הכחדה טובה, הכחדה גרועה, זכירת פחד ותאי בית (X2(3) = 8.455, p = 0.036), כך שקבוצת היזכרות הפחד (הפרש דירוג ממוצע = 14.50, p = 0.049), אך לא העניים (הפרש ממוצע בדרגה = 10.21, p = 0.373) ולא קבוצת ההכחדה הטובה (הפרש דרג ממוצע = 4.607, p > 0.999) לא הראו יותר ביטוי Fos מאשר קבוצת התאים הביתיים (איור .5A) . aCLA 中Fos 表达的良好消退、消退差、恐惧回忆和家庭笼组之间存在显着差在显着差巂 =(8.2) 5.5)因此恐惧回忆组(הפרש דירוג ממוצע = 14.50，p = 0.049），但无论是差（平均秩差= 10.21，p = 0.373）还是良好灭绝（平均秩差= 9，p=0.9，p都显示出比家庭笼组更多的Fos 表达（图5A) . Acla 中 fos 表达 的 消退 、 消退差 、 回忆 和 家庭 笼组 之间 存在 显睼 差异 宷睼 差异异 (x2 (3) = 8.455, p = 0.036) ， 因此 恐惧 回忆组 回忆组 回忆组 回忆组 (ממוצע הפרש דירוג = 14.50 ， P = P = P = P = 14. 0.049） ， 但 无论是 差 平均 秩差 秩差 = 10.21 ， ， ， ， ， ， ， ，平均 秩差 秩差 = 4.607 ， p> 0.999） 组 都 出 比 家庭 笼组 更 多 的 表达 图 图 图 5a) 。 Была значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашением, отзывом отзывом угашением прессии Fos в aCLA (X2(3) = 8,455, p = 0,036), поэтому группа отзыва страха (среднее ранговое различие = 14,p50) = 0,049), но группы с плохим (средняя разница рангов = 10,21, p = 0,373) и хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 10,21, p = 0,373) и с хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 10,21, p = 0,373) и с хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 10,21, p = 0,373) 999) показали более высокую экспрессию Fos, чем группа с домашней клеткой (рис. 5א). היה הבדל מובהק בין הכחדה טובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד וקבוצות תאים ביתיים בביטוי aCLA Fos (X2(3) = 8.455, p = 0.036), אז קבוצת היזכרות של פחד (הבדל בדרגה ממוצע = 14.50), p = 0.049 ), אך קבוצות עם הכחדה ירודה (הפרש ממוצע בדרגה = 10.21, p = 0.373) והכחדה טובה (הפרש ממוצע בדרגה = 4.607, p > 0.999) הראו ביטוי Fos גבוה יותר מקבוצת התאים הביתיים (איור 5A). .לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos גלובלי ב (rs = 0.036, p = 0.876) (איור 5B) או ביטוי Fos בתאים אפרנטיים IL aCLA (rs = -0.282, p = 0.215) לבין היזכרות בהכחדה (איור 5B)..5D), גם לא היה הבדל משמעותי בין הכחדה טובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד וקבוצות תאים ביתיים בביטוי Fos באפרנטים של aCLA IL (X2(3) = 6.722, p = 0.081) (איור 5C)..). לאחר מכן, היה הבדל משמעותי בין קבוצות ההכחדה הטובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד וכלוב ביתי בביטוי Fos ב-mCLA (X2 (3) = 10.12, p = 0.018) כך שקבוצת ההכחדה הטובה (Mean Rank Diff . = 12.93, p = 0.038), אך לא הכחדה גרועה (הבדל ממוצע = 5.143, p > 0.999) ולא קבוצות הזכירה לפחד (הפרש ממוצע = 14.00, p = 0.063) לא הציגו יותר ביטוי Fos ב-mCLA יחסית לקבוצת הכלוב הביתי (איור 5E). לאחר מכן, היה הבדל משמעותי בין קבוצות ההכחדה הטובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד וכלוב ביתי בביטוי Fos ב-mCLA (X2 (3) = 10.12, p = 0.018) כך שקבוצת ההכחדה הטובה (Mean Rank Diff . = 12.93, p = 0.038), אך לא הכחדה גרועה (הבדל ממוצע = 5.143, p > 0.999) ולא קבוצות הזכירה לפחד (הפרש ממוצע = 14.00, p = 0.063) לא הציגו יותר ביטוי Fos ב-mCLA יחסית לקבוצת הכלוב הביתי (איור 5E). Затем наблюдалась значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашением, между группами с хорошим угашением, плохим угашением, матем наблюдалась значительная разница шней клеткой в ​​экспрессии Fos в mCLA (X2 (3) = 10,12, p = 0,018) рангов . няя ранговая разница = 14,00, p = 0,063) не показали значительно большей экспрессии Fos в mCLA. היה אז הבדל משמעותי בין הכחדה טובה, הכחדה גרועה, זיכרונות פחד וקבוצות תאי בית בביטוי mCLA Fos (X2(3) = 10.12, p = 0.018), כך שקבוצת ההכחדה הטובה (דירוג הבדל ממוצע = 12.93, p = 0.038), אך לא קבוצות ההכחדה העניות (הבדל בדרגה ממוצע = 5.143, p > 0.999) ולא קבוצות זכירת הפחד (הפרש דירוג ממוצע = 14.00, p = 0.063) לא הראו ביטוי Fos גדול יותר באופן משמעותי ב-mCLA.בהשוואה לקבוצת הכלוב הביתי (איור 5E).接下来 ， 在 mcla 中 的 fos 表达 ， 良好 消退组 、 不良 消 退组 、 恐惧 组 退 组 年 家 组显着 差异 （x2 （3） = 10.12 ， p = 0.018） ， 良好 （（（（（（ （（（ ההבדל בדירוג הממוצע.= 12.93, p = 0.038)，但在mCLA 中，弱消退（平均秩差= 5.143，p > 0.999）和恐惧囄忆宧1羳忆，p = 0.063）均未显示出更多的Fos 表达相对于家庭笼组（图5E）. = 12.93, p = 0.038) ， 在 在 mcla 中 ， 弱消退 （平均 秩差 秩差 秩差 = 5.143 ， 和 缌 ， ， 缌， 0.平均 秩差 = 14.00 ， p = 0.063） 未 显示 出 更 多 的fos 表达 表达 的 fos 表达 表达 的 fos 表达相对于家庭笼组（图5E）。 Далее, в экспрессии Fos в mCLA наблюдалась значительная разница между группой с хорошим угасаниеп, группой с отзывом о страхе и группой с домашней клеткой (X2(3) = 10,12, p = 0,018), так, группа хорох угашения (средняя разность рангов = 12,93, p = 0,038), но в mCLA ни слабое угасание (средняя разница рангов = 9, ного рангие = 9, ни слабое угасание) зыва страха (средняя разница рангов = 14,00, p = 0,999) = 0,063). יתרה מכך, היה הבדל מובהק בביטוי Fos ב-mCLA בין קבוצת ההכחדה הטובה, קבוצת ההכחדה הרעה, קבוצת משוב הפחד וקבוצת התאים הביתיים (X2(3) = 10.12, p = 0.018), לפיכך, הטוב הכחדה (הפרש ממוצע בדרגה = 12.93, p = 0.038), אך ב-mCLA לא הכחדה חלשה (הפרש ממוצע בדרגה = 5.143, p > 0.999) או קבוצת זכירת פחד (הפרש ממוצע בדרגה = 14.00, p = 0.999) = 0.063) ביטוי Multi Fos בהשוואה לקבוצת התאים הביתיים (איור 5E).עם זאת, ביטוי Fos גלובלי ב-mCLA (rs = 0.321, p = 0.156) (איור 5F) או בתאי IL mCLA אפרנטיים (rs = -0.121, p = 0.602) והיזכרות בהכחדה (איור 5H), אין הבדל משמעותי בין קבוצות עם הכחדה טובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד ותא ביתי לביטוי Fos בתאים אפרנטיים IL mCLA (X2(3)=4.923, p=0.178) (איור 5G).
פעילות Fos הייתה מוגברת באמצע הקלאוסטרום בחולדות עם זיכרון הכחדה טוב.(א) קבוצת ריקול הפחד, אך לא הקבוצות האחרות, הראתה פעילות Fos מוגברת בהשוואה לקבוצת התאים הביתיים ב-aCLA.(ב) לא היה מתאם משמעותי בין ביטוי Fos ב-aCLA לבין היזכרות בהכחדה.(ג) ביטוי Fos בתאי aCLA אפרנטיים IL לא היה שונה באופן משמעותי בין הקבוצות.(ד) לא היה מתאם משמעותי בין ביטוי Fos באפרנטים IL לבין היזכרות בהכחדה ב-aCLA.(ה) הקבוצה שנכחדה היטב, אך לא הקבוצות האחרות, הראתה פעילות Fos מוגברת ב-mCLA בהשוואה לקבוצת התאים הביתיים.(ו) לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos לבין היזכרות בהכחדה ב-mCLA.(ז) ביטוי Fos בתאים אפרנטיים IL mCLA לא היה שונה באופן משמעותי בין הקבוצות.(ח) לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos באפרנטים IL לבין היזכרות בהכחדה ב-mCLA.פסי שגיאה מייצגים את סטיית התקן של הממוצע. *p < 0.05. *p < 0.05. *р < 0,05. *p < 0.05. *p < 0.05. *p < 0.05. *р < 0,05. *p < 0.05.
לאחר מכן, פעילות Fos גלובלית ו-IL ספציפית להקרנה ב-mBLA ו-pBLA נותחה בכל קבוצות החולדות.לא היה הבדל משמעותי בין הכחדה טובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד וקבוצות תאים ביתיים בביטוי Fos ב-mBLA (X2(3)=0.944, p=0.815) (איור 6A).כמו כן, לא היה הבדל משמעותי בין קבוצות עם רגרסיה טובה, רגרסיה גרועה, היזכרות בפחד וביטוי Fos של תא ביתי בתאים אפרנטיים IL mBLA (X2(3)=0.518, p=0.915) (איור 6C).בנוסף, לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos גלובלי ב-mBLA (rs = 0.126, p = 0.588) (איור 6B) לבין ביטוי Fos בתאים אפרנטיים IL mBLA (rs = 0.200, p = 0.385) (rs = 0.200, p = 0.385).p = 0.385).איור 6D) וזיכרון הכחדה.כמו כן, לא היה הבדל מובהק בהכחדה טובה, הכחדה גרועה, זיכרון פחד וקבוצות תאי בית בביטוי Fos ב-pBLA (X2(3) = 4.246, p = 0.236) (איור 6E), וגם לא היה הבדל משמעותי ב-pBLA טוב.הכחדה, הכחדה לקויה, זכירת פחד וקבוצות תאים ביתיות בביטוי Fos בתאים אפרנטיים IL (X2(3)=1.954, p=0.582) (איור 6G).לבסוף, ביטוי Fos גלובלי ב-pBLA (rs = 0.070, p = 0.762) (איור 6F) וביטוי Fos בתאים אפרנטיים pBLA IL (rs = 0.122, p = 0.597) והיזכרות בהכחדה (איור 6H).
הבדלים בודדים ברפרודוקציה של הכחדה לא מופו להבדלים בביטוי Fos באמיגדלה הבסיסית.(א) לא היו הבדלים בין קבוצות משמעותיים בביטוי Fos ב-mBLA.(ב) לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos לבין היזכרות בהכחדה ב-mBLA.(ג) ביטוי Fos בתאים אפרנטיים IL mBLA לא היה שונה באופן משמעותי בין הקבוצות.(ד) לא היה מתאם משמעותי בין ביטוי Fos בתאים אפרנטיים IL לבין היזכרות בהכחדה ב-mBLA.(ה) לא היו הבדלים משמעותיים בין קבוצות בביטוי Fos ב-pBLA.(ו) לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos לבין היזכרות בהכחדה ב-pBLA.(ז) ביטוי Fos בתאי IL pBLA אפרנטיים לא היה שונה באופן משמעותי בין הקבוצות.(ח) לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos בתאים אפרנטיים IL לבין היזכרות בהכחדה ב-pBLA.פסי שגיאה מייצגים את סטיית התקן של הממוצע.
לבסוף, פעילות Fos גלובלית ו-IL ספציפית להקרנה נותחה ב-mvHPC ו-pvHPC בכל החולדות. היה הבדל משמעותי בין קבוצות ההכחדה הטובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד וכלוב ביתי בביטוי Fos ב-mvHPC (X2 (3) = 8.056, p = 0.045) כך שההכחדה הטובה (Mean Rank Diff. = 13.29 , p = 0.031), אך לא הכחדה גרועה (הבדל ממוצע בדרגה = 6.857, p > 0.999) ולא היזכרות בפחד (הפרש ממוצע בדירוג = 8.000, p = 0.864) לא הראו יותר ביטוי Fos מאשר קבוצת הכלוב הביתי (איור. 7א). היה הבדל משמעותי בין קבוצות ההכחדה הטובה, הכחדה גרועה, היזכרות בפחד וכלוב ביתי בביטוי Fos ב-mvHPC (X2 (3) = 8.056, p = 0.045) כך שההכחדה הטובה (Mean Rank Diff. = 13.29 , p = 0.031), אך לא הכחדה גרועה (הבדל ממוצע בדרגה = 6.857, p > 0.999) ולא היזכרות בפחד (הפרש ממוצע בדירוג = 8.000, p = 0.864) לא הראו יותר ביטוי Fos מאשר קבוצת הכלוב הביתי (איור. 7א). Между группами с хорошим угасанием, плохим угашением, отзывом страха домашними угасанием Между группами с хорошим угасанием, плохим угашением, отзывом страха и домашними клетклами заби в экспрессии Fos в mvHPC (X2 (3) = 8,056, p = 0,045), так что хорошее угасание (средняя ранговая разница) = 13, 29 = 0,031), אף פעם לא ב-0,999, או ב-0,999 говая разница = 8,000, p = 0,864) экспрессия Fos была выше, чем в группе с домашней клеткой (рис. 7А). היה הבדל מובהק בביטוי mvHPC Fos בין קבוצות עם הכחדה טובה, הכחדה גרועה, זכירת פחד ותאי בית (X2(3) = 8.056, p = 0.045), כך שהכחדה טובה (הפרש דרגות ממוצע = 13.29), p = 0.031), אך לא בקבוצת ההכחדה הענייה (הפרש דירוג ממוצע = 6.857, p > 0.999) ולא בקבוצת היזכרות בפחד (הפרש דירוג ממוצע = 8.000, p = 0.864) לא היה ביטוי Fos גבוה יותר מאשר בקבוצת הבית.תא (איור 7A). mvHPC 中Fos 表达的良好消退、不良消退、恐惧回忆和家庭笼组之间存在显睂存在显睂存在显睂存在显睂巷 =0.8 45），因此良好消退（平均秩差= 13.29） ，p = 0.031 ），但无论是弱消退（平均秩差= 6.857，p > 0.999）还是恐惧回忆（平均秩差= 8.857，p都显示出比家庭笼组更多的Fos 表达（图2）. mvhpc 中 fos 表达 的 消退 、 不良 消退 恐惧 回忆 和 家庭 笼组 之间 存圀 嘷圀 嘷圀 昷圀 昷 在056, p = 0.045） ， 良好 （（平均 秩差 秩差 = 13.29） p = 0.031 ） ， 但 无论是 弱消退 （平均 秩差 秩差 = 6.857 ， p> 0.999） 还是 恐惧 Ｎ繧均 Ｎ 繧均 .0 p = 0.864） 组都 出 家庭 笼组 多 的 fos 表达 图 图。。。。 ））)）)) Имелась значительная разница между группами «хорошо», «плохо», «припоминание страха» и «домашние страха» и «домашние страха» и «домашние страха» домашняк для комп (X2(3) = 8,056, p = 0,045) и, следовательно, хорошая регрессия (средняя разница рангов = 13,29), p = 0,031), но группы со слабым угасанием (средняя разница рангов = 6,857, p > 0,999) и восрахомина нгов = 8,000, p = 0,864) показали более высокую экспрессию Fos, чем группа в домашней клетке (рис. 2). היה הבדל מובהק בין קבוצות התאים הטובים, הרע, היזכרות בפחד ותאים ביתיים עבור ביטוי Fos ב-mvHPC (X2(3) = 8.056, p = 0.045) ולכן רגרסיה טובה (הפרש דירוג ממוצע = 13.29), p = 0.031), אך קבוצות עם הכחדה חלשה (הבדל בדרגה ממוצע = 6.857, p > 0.999) וזיכרונות פחד (הבדל בדרגה ממוצע = 8.000, p = 0.864) הראו ביטוי Fos גבוה יותר מהקבוצה בכלוב הביתי (איור 2).7א).עם זאת, לא היה הבדל משמעותי (X2(3) = 4.893, p = 0.180) (איור 7C).בנוסף, לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos גלובלי ב-mvHPC (rs = -0.233, p = 0.309) (איור 7B) לבין ביטוי Fos בתאי IL אפרנטיים mvHPC (rs = 0.056, p = 0.810) (איור 7D).ודיווח על ההיעלמות.יתר על כן, לא היה הבדל משמעותי בין הכחדה טובה, הכחדה לקויה, היזכרות בפחד וקבוצות תאים ביתיים בביטוי Fos ב-pvHPC (X2(3) = 3.623, p = 0.353) (איור 7E), ולא היו הבדלים משמעותיים.הבדל ברגרסיה טובה של ביטוי Fos בתאי IL אפרנטיים pvHPC, רגרסיה גרועה, זיכרון פחד וקבוצות תאי בית (X2(3)=3.871, p=0.276) (איור 7G).לבסוף, לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos גלובלי של pvHPC (rs = -0.127, p = 0.584) (איור 7F) לבין ביטוי Fos בתאי pvHPC אפרנטיים ל-IL (rs = 0.176, p = 0.447) וזיכרון הכחדה (איור 7F) ).7H).
ביטוי Fos מוגבר בהיפוקמפוס הגחוני של חולדות, מה שמעיד על הכחדת זיכרון טובה.(א) הקבוצה שנכחדה היטב, אך לא הקבוצות האחרות, הראתה ביטוי מוגבר של Fos ב-mvHPC בהשוואה לקבוצת התאים הביתיים.(ב) לא היה מתאם מובהק בין ביטוי Fos לבין היזכרות בהכחדה ב-mvPHC.(ג) ביטוי Fos בתאי IL אפרנטיים mvHPC לא היה שונה באופן משמעותי בין הקבוצות.(ד) לא היה מתאם משמעותי בין ביטוי Fos באפרנטים IL לבין היזכרות בהכחדה ב-mvHPC.(ה) לא היו הבדלים משמעותיים בין קבוצות בביטוי Fos ב-pvHPC.(ו) לא היה מתאם משמעותי בין ביטוי Fos לבין היזכרות בהכחדה ב-pvHPC.(ז) ביטוי Fos בתאי IL אפרנטיים של pVHPC לא היה שונה באופן משמעותי בין הקבוצות.(ח) לא היה מתאם משמעותי בין ביטוי Fos באפרנטים IL לבין היזכרות בהכחדה ב-pvHPC.פסי שגיאה מייצגים את סטיית התקן של הממוצע. *p < 0.05. *p < 0.05. *р < 0,05. *p < 0.05. *p < 0.05. *p < 0.05. *р < 0,05. *p < 0.05.הניתוח העיקרי שלנו עבור כל האזורים הראה השוואה בשלוש רמות לאורך הציר האנטירו-פוסטריורי, אם כי ניתחנו גם כל אזור שקרס לאורך הציר האנטירו-פוסטריורי.תוצאות הניתוחים הללו מוצגות בטבלה 1.
כאן בדקנו האם הבדלים אינדיבידואליים בזכירת הכחדה יבואו לידי ביטוי בדפוסים שונים של פעילות אפרנטית בקורטקס הלימבי התחתונה.לשם כך, הערכנו את פעילות Fos בתחזיות IL מהתלמוס הפרה-חדרי, הקלאוסטרום, השקד הבזולטרלי וההיפוקמפוס הגחוני לאחר שידור חוזר של הכחדה.בתאים מקרינים IL, מצאנו פעילות גבוהה יותר באזור האחורי של PVT בחולדות שהפגינו זכרון הכחדה טוב בהשוואה לחולדות עם הכחדה גרועה.לא היו הבדלים באפרנטים IL מגרעין הבריח, ההיפוקמפוס הגחוני או השקד הבסיסי.בנוסף לתאים המקרינים IL, פעילות עצבית מוגברת נצפתה באזורים נבחרים של קלאוסטרום החולדות וההיפוקמפוס הגחון עם רזולוציה טובה.התוצאות שלנו מצביעות על כך שזיכרון הכחדה מוצלח מאורגן על ידי תחזיות PVT ספציפיות לתאים IL ולא מכוונים ל-IL בקלאוסטרום ובהיפוקמפוס הגחון.
מצאנו שחיזוי PVT IL היה פעיל בחולדות שהראו זכירת הכחדה טובה, מה שעולה בקנה אחד עם מחקר שנערך לאחרונה הראה ש-PVT נדרש להיזכרות הכחדה.מחקר זה לא השתמש במניפולציות ספציפיות לתת-אזור, אך הראה כי הן תחזיות PVT על האמיגדלה המרכזית הצידית והן תחזיות IL על PVT נחוצות כדי לשחזר הכחדה.התוצאות שלנו מצביעות על כך שבנוסף לשרשרת IL-PVT-CeL, ייתכן שתידרש גם כניסה לאחר PVT ל-IL לצורך כיבוי החזרה.לפיכך, מתברר שגם קשרי IL efferent ו-afferent קשורים בהתרבות של הכחדה.שלב חשוב הבא הוא לקבוע מה גורם ל-pPVT לאותת רבייה של הכחדה ברמת המעגל העצבי.בנוסף לקשר עם IL, מחקרים קודמים של מעקב אחר צינורות31,32 הראו ש-pPVT מקבל קלט מה-VPAG (Ventral periaqueductal grey), הקשור ללמידה של הכחדה33,34,35,36.למרות שתפקידו של vPAG בהיזכרות בהכחדה לא הוגדר, חיזוי ה-pPVT על ידי vPAG הוא מועמד אטרקטיבי בשל צפיפותם ומעורבותם של שני האזורים ביצירת עדויות קודמות להכחדת הפחד.
היבט חשוב נוסף של תוצאות ה-PVT שלנו הוא שהם מתמחים לאורך הציר הקדמי-אחורי שלהם.באופן מדהים, הפעילות הנוירונית של הקרנת PVT ב-IL תואמת את המצב ההתנהגותי ההפוך, כך שפעילות הקרנת טרום-PVT ב-IL קשורה להיזכרות בפחד, בעוד שהקרנת pPVT פעילה לאחר הכחדה מוצלחת של היזכרות (כלומר, פחד).הטרוגניות תפקודית זו בתוך ה-PVT אינה מפתיעה בהתחשב בעבודה קודמת [נדונה ב-37].דוגמה בולטת להפצה תפקודית ב-PVT הופיעה לאחרונה במחקר שאפיין את המאפיינים של סוגי תאים ספציפיים ב-PVT.מחקר זה מראה שתאי דופמין המבטאים DRD2 מתבטאים בעיקר ב-pPVT, מכניסים עצבים לקליפת המוח הקדמית ומגיבים לגירויים אברסיביים.אוכלוסיית התאים השנייה מתבטאת בעיקר ב-aPVT ומסמנת את המעבר למצב של עוררות פיזיולוגית נמוכה ומעצבנת את קליפת הגפיים התחתונות.התוצאות שלנו כמעט ולא משתלבות בדפוס זה, שכן תאי aPVT המקרינים IL פעילים במהלך היזכרות בפחד, בעוד תחזיות pPVT פעילות ובעלי חיים מראים רמות נמוכות של פחד.ישנם לפחות שני הסברים אפשריים לאי ההתאמה הנראית לעין.ראשית, סוגי התאים שזוהו אינם ממוקמים אך ורק באתר אחד קדמי-אחורי של ה-TVV.לפיכך, תאי pPVT פעילים המקרינים IL בחולדות עם זיכרון הכחדה טוב עשויים להשתייך לקבוצת תאים שסביר יותר להתגלות ב-aPVT ולאותת על מעבר למצב עוררות נמוך.אותו דבר עשוי להיות נכון עבור תאים מקרינים IL ב-aPVT שהופעלו לאחר זיכרון פחד.שנית, מחקרי מעקב קודמים זיהו את נוכחותם של pPVTs המקרינים IL3, למרות שנראה שחלקם נגזרים מתאי המכילים DRD2, סוגי תאים אחרים עשויים להקרין ל-IL ולהיות מופעלים עם רבייה מוצלחת של כיבוי.
למרות שמטרת מחקר זה הייתה לזהות הבדלים בין חולדות המציגות פנוטיפים שונים של הכחדה, ניסויים אלו חשפו גם נתונים חדשים הקשורים למנגנוני זיכרון פחד.מעניין שמצאנו פעילות Fos מוגברת ב-CLA הקדמי בחולדות עם זיכרון פחד.
עצם הבריח ממוקמת כמרכז תקשורת קליפת המוח ומעורבת בתהליכים החל מאינטגרציה חושית ועד קשב ושינה40,41,42,43.ישנן עדויות מוגבלות לגבי האופן שבו הקלאוסטרום מעורב בהתניית פחד או ביטוי פחד, עם זאת, מחקר מוקדם יותר הראה שביטוי פחד הקשרי מעורב בפעילות Fos בקלוסטרום.לאחרונה דווח כי עיכוב של השלכות אטרזיה לקורטקס האנטורינאלי במהלך התניית פחד הקשרית פוגע ביצירת זיכרון לטווח ארוך, אם כי הצורך שלהם בביטוי פחד לא נבדק.באותו מחקר, נצפתה הפעלה מוגברת של Fos כאשר בעלי חיים נחשפו לסביבה חדשה בהשוואה לעכברים שנחשפו לסביבה מוכרת.עם זאת בחשבון, ייתכן שהפעלת CLA שעליה אנו מדווחים כאן נובעת מחשיפה למצלמה החדשה במהלך הבדיקה, ולא מחשש להיזכרות עצמה.כדי לאפיין בצורה מדויקת יותר את תפקוד הנעילה בפחד ובעיבוד מצבי, מחקרים עתידיים צריכים להשתמש במניפולציה ממוקדת של מנעולים.
למרות שעבודות קודמות הראו ש-PVT קשור לביטוי זיכרון פחד, 45,46,47 לא צפינו בשום שינוי בביטוי ה- Fos הכולל בחולדות כשהם נזכרים בפחד 48 שעות לאחר ההתניה.ההבדל הזה יכול להיות מוסבר על ידי מספר גורמים, כולל עבודה קודמת שבדקה פחד מרמזים בדידים באותו הקשר שבו התרחשה ההתניה, בעוד שבניסוי שלנו, הבדיקה נעשתה בחדר חדש.בנוסף, הרדמנו את החיות שלנו 60 דקות לאחר הבדיקה, בעוד העבודה הקודמת השתמשה בנקודת זמן של 90 דקות.לבסוף, במחקרים קודמים, הבדיקה בוצעה בחדר בו החיות יכלו להגיב בתיאבון, בעוד שבעבודתנו, חולדות נבדקו ללא תגובת תיאבון.למרות שזה מאפשר מידה מסוימת של עיכוב מותנה, ישנן עדויות לכך שמתיר לבעלי חיים לעכב לחץ להשיג מזון תוך כדי בדיקה אם הם חוששים מרמזים יוצר קונפליקט מוטיבציוני (כלומר, פחד מול תגמול), שהוא גורם מפתח מגרה.השתתפות PVT48, 49. .
ידוע שהאמיגדלה הבסיסית מעורבת ברכישת הכחדת פחד50,51 ויש ראיות לכך שגם תחזיות BLA ל-IL מעורבות בתהליך זה23.עם זאת, לא ברור אם ה-BLA וקשריו מעורבים בהחזרת ההכחדה.מחקרי הדמיה23,28 הראו פעילות מוגברת של BLA בבעלי חיים שמזכירים זיכרונות דהויים.בעוד שהעבודה הקודמת שלנו לא הראתה הבדל בהפעלת BLA בין חולדות הכחדה טובות ורעות, התוצאות שלנו כאן מצביעות על כך שזכרון הכחדה בדרך כלל לא משפיע על BLA או הפעלה בחיזוי BLA IL.בהתאם לממצאים שלנו, למרות שמחקרי מניפולציה של מעגלים מצביעים על כך שתשומות IL ל-BLA חשובות ללמידה של הכחדה, הן אינן הכרחיות להיזכרות בהכחדה.עם זאת, לא ניתן להתעלם לחלוטין מתפקיד ה-BLA שכן עדויות אחרונות מצביעות על כך שסוגי תאים מסוימים ב-BLA נדרשים להתרבות הכחדה.
יש לציין שזכרון פחד לא הביא להפעלת Fos ב-BLA, שכן מחקרים קודמים של נגעים, תרופות והדמיה השפיעו על אזור זה בביטוי פחד ו/או איחוד פחד מחדש לאחר שליפה54,55,56,57.הנתונים המוצגים כאן משלבים את תת-הגרעין הבסיסי והצדדי של האמיגדלה, ונתונים קודמים מצביעים על כך שביטוי הפחד מניע את פעילות Fos בצד הגבי של הגרעין הצדי.ניתחנו את הנתונים הבסיסיים והצדדיים בנפרד, אך לא היה הבדל בשני המקרים (הנתונים לא מוצגים) ושני האזורים קרסו בנתונים שאנו מציגים כאן.לא ניתחנו תת-אזורים של האמיגדלה הצדדית, כך ששינויים ספציפיים באזור זה עשויים להיות מוסווים.אפשרות נוספת של אי שינוי בפעילות Fos ב-BLA נובעת מתזמון של זיכרונות פחד בהשוואה להתניה.כמה עבודות קודמות הראו כי התרומה של BLA לביטוי הפחד פוחתת עם הזמן לאחר ההתניה, כך שהביטוי תלוי ב-BLA ב-24 שעות לאחר ההתניה אך עצמאי לאחר 7 ימים (ר' 45 אך ראה 58).התרחש 48 שעות לאחר האימון, מה שהופך את חוסר השינוי בפעילות Fos בנקודת זמן זו לשקף ככל הנראה שינויים תלויי זמן בהשתתפות BLA בביטוי פחד.
לבסוף, אנו מוצאים עדויות לכך שזיכרון הכחדה מוצלח קשור להיפוקמפוס הגחון.זה אופייני ל-vHPCs "בינוניים", שכן אותו דפוס לא נראה באזור האחורי.בהתאם לעבודה הקודמת, לא מצאנו שינוי בהפעלת Fos ב-VHPC ILs אפרנטיים.ישנן ראיות משמעותיות לכך ש-vHPC28,60,61 נדרש למימוש פחד כאשר CS מתרחש מחוץ להקשר בו מתרחשת הדעיכה, וכי הדבר תלוי לפחות בחלקו בכניסת vHPC ל-IL13.בהתבסס על תוצאות קודמות אלו, אנו מצפים שדעיכה גרועה תהיה קשורה לפעילות IL חזויה מוגברת של vHPC.עם זאת, זה לא היה המקרה מכיוון שלא היה הבדל בפעילות Fos ב-vHPCs עם תווית רטרוגרדית שהוצגה ב-IL או בתאים לא מסומנים ב-vHPCs.הדבר מצביע על כך שחוסר היכולת לזכור דהייה בהקשר של דהייה עלול להפעיל מנגנון שונה מהפחד מחידוש.
חשוב לציין כמה ממגבלות התכנון והניתוח הטבועות וכיצד הן משפיעות על המסקנות שלנו.ראשית, חילקנו בעלי חיים לשלישים עליונים ותחתונים, ועכברים ל"טובים" ו"רעים" על סמך ציוני זכירת הכחדה.הדבר נעשה על מנת למנוע סכמות קבוצתיות המחלקות בעלי חיים לקבוצות נפרדות מאמצע ההתפלגות, או סכימות קבוצתיות המוציאות חיות מאמצע ההתפלגות, כגון הפרדה לפי חציון או השוואה של השליש העליון והתחתון של החולדות. .אנו רוצים להימנע ממצב זה מכיוון שהחלוקה החציונית אינה משקפת את השונות של התגובות האנושיות לטראומה שאנו מנסים לעצב.בנוסף, בעוד שהשוואת השליש העליון והתחתון של חולדות מאפשרת לנו להשוות קבוצות בגודל דומה, גישה זו מתעלמת מבעלי חיים במרכז התפוצה ואינה משקפת במדויק שונות בתגובות לפציעה.בעוד שהשיטה שלנו עשויה לסבול מבעיות עם שונות הטרוגנית והשוואת קבוצות בעלות גודל מדגם לא שווים, היא לוכדת את מה שאנו מנסים לחקות טוב יותר משיטות חלופיות.
התוצאות המוצגות כאן עוזרות לנו להבין טוב יותר כיצד הבדלים אינדיבידואליים בזכירת הכחדה באים לידי ביטוי בהבדלים בפעילות המעגל העצבי.הממצאים שלנו עשויים להיות רלוונטיים להפרעת דחק פוסט טראומטית, הידועה כקשורה לפחד מוגזם וחוסר יכולת לסלק תגובות פחד.אנו מראים שהבדלים בהיזכרות בהכחדה קשורים להבדלים בפעילות העצבית הפנימית והחיצונית המוקרנת על IL.הבדלים אלה הופצו על פני אזורים נפרדים לאורך הציר האנטירופוסטריורי, והדגישו עוד יותר את החשיבות של הערכת תפקוד המוח ברמה התת-אזורית.החסרונות של השיטה הנוכחית כוללים את הרלוונטיות של המחקר וההתמקדות במכרסמים זכרים.מחקר עתידי צריך לקבוע את המנגנונים הנוירוביולוגיים העומדים בבסיס למידת הכחדה אצל מכרסמים נשים ולהשתמש בשיטות להסיק מסקנות סיבתיות.
מערכי הנתונים ששימשו ו/או נותחו במחקר הנוכחי זמינים מהמחברים המתאימים לפי בקשה סבירה.
Pavlov IP Conditioning: מחקר של הפעילות הפיזיולוגית של קליפת המוח.(הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 1927).
Rothbaum, BO, & Davis, M. יישום עקרונות למידה לטיפול בתגובות פוסט טראומה. Rothbaum, BO, & Davis, M. יישום עקרונות למידה לטיפול בתגובות פוסט טראומה.Rotbaum BO and Davis M. יישום עקרונות למידה לטיפול בתגובות פוסט טראומטיות.Rotbaum BO and Davis M. יישום עקרונות למידה בטיפול בתגובות פוסט טראומטיות.להתקין.מכללת ניו יורק.המדע.1008(1), 112-121 (2003).
Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI סקירה של טיפול בחשיפה: תקן זהב לטיפול ב-PTSD. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI סקירה של טיפול בחשיפה: תקן זהב לטיפול ב-PTSD.Rauch SA, Eftekhari A. and Ruzek DI סקירה של טיפול בחשיפה: הטיפול בסטנדרט הזהב להפרעת דחק פוסט-טראומטית. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 暴露疗法回顾：PTSD 治疗的黄金标准. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI סקירה של טיפול בחשיפה: תקן הזהב לטיפול ב-PTSD.Rauch, SA, Eftekhari, A. and Ruzek, DI סקירה של טיפול בחשיפה: הטיפול בסטנדרט הזהב להפרעת דחק פוסט-טראומטית.י.שיקום.פיתוח מאגר 49, 679–687.https://doi.org/10.1682/jrrd.2011.08.0152 (2012).
Foa, EB טיפול בחשיפה ארוכה: עבר, הווה ועתיד.הדחקה של חרדה 28, 1043–1047.https://doi.org/10.1002/da.20907 (2011).
מר מילארד ואח'.גורמים קיומיים ונרכשים לאובדן זיכרון בהפרעת דחק פוסט טראומטית: ממצאים ממחקר תאומים.ג'יי פסיכיאטר.מיכל אחסון.42(7), 515-520 (2008).
מר מילארד ואח'.הבסיס הנוירוביולוגי של חוסר היכולת להיזכר בזיכרונות דועכים בהפרעת דחק פוסט טראומטית.ביולוגיה.פְּסִיכוֹלוֹגִיָה.66(12), 1075-1082 (2009).
Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE הבדלים אינדיבידואליים בפחד: בידוד תגובתיות פחד ופנוטיפים של התאוששות פחד. Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE הבדלים אינדיבידואליים בפחד: בידוד תגובתיות פחד ופנוטיפים של התאוששות פחד.Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. and LeDoux, JE הבדלים אינדיבידואליים בפחד: הבחנה בין פנוטיפים של תגובתיות פחד והשבת פחד. Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE 恐惧的个体差异：隔离恐惧反应和恐惧恢复表型。 Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE הבדלים אישיים בפחד: בידוד של תגובת פחד וטבלת התאוששות פחד.Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. and LeDoux, JE הבדלים אינדיבידואליים בפחד: הבידוד של תגובות הפחד והפנוטיפ של התאוששות פחד.ג'יי טראומה.לחץ 20(4), 413–422 (2007).
Russo, AS & Parsons, RG תגובת הבהלה אקוסטית בחולדות מנבאת שונות בין-אישית בהכחדת הפחד. Russo, AS & Parsons, RG תגובת הבהלה אקוסטית בחולדות מנבאת שונות בין-אישית בהכחדת הפחד.Russo, AS ו-Parsons, RG תגובת הבהלה אקוסטית בחולדות מנבאת הבדלים אינדיבידואליים בהכחדת הפחד. Russo, AS & Parsons, RG 大鼠的声学惊吓反应预测恐惧消退的个体差异. Russo, AS & Parsons, RGRusso, AS ו-Parsons, RG תגובת הבהלה אקוסטית בחולדות מנבאת הבדלים אינדיבידואליים בהכחדת הפחד.נוירוביולוגיה.לימוד.זיכרון.139, 157–164 (2017).
Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG שונות אינדיבידואלית בהיזכרות של הכחדת פחד קשורה לזרחון של חלבון קינאז המופעל על ידי מיטוגן בקליפת המוח האינפרלימבית. Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG שונות אינדיבידואלית בהיזכרות של הכחדת פחד קשורה לזרחון של חלבון קינאז המופעל על ידי מיטוגן בקליפת המוח האינפרלימבית.Russo, AS, Lee, J. and Parsons, RG שונות אינדיבידואלית בהכחדת זיכרון פחד קשורה לזרחון חלבון קינאז המופעל על ידי מיטוגן בקליפת המוח האינפרלימבית. Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG. Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG זיכרון של דעיכת פחד קשור להבדלים אינדיבידואליים בזרחן 美裯中丝裂原活化筒能激酶的.Russo, AS, Lee, J. and Parsons, RG הבדלים אינדיבידואליים בהכחדת פחד במהלך ההיזכרות קשורים לזרחון של קינאזות חלבון המופעלות על ידי מיטוגן בקליפת הגפה התחתונה.פסיכופרמקולוגיה 236(7), 2039–2048 (2019).