"לעולם אל תטיל ספק בכך שקבוצה קטנה של אזרחים מתחשבים ומסורים יכולה לשנות את העולם.למעשה, זה היחיד שם."
המשימה של Cureus היא לשנות את המודל הוותיק של פרסום רפואי, שבו הגשת מחקר יכולה להיות יקרה, מורכבת וגוזלת זמן.
דש mucoperiosteal בעובי מלא, מגב, piezotomy, corticotomy, lllt, prostaglandin, תנועת שיניים מואצת, אורתודונטי, לא ניתוחי, כירורגי
דואה תחסין אלפאילני, מוחמד י. האג'יר, אחמד ס. בורחאן, לואי מהיני, חלדון דריץ', אוסמה אלג'באן
ציטו מאמר זה כ: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27 במאי, 2022) הערכת היעילות של התערבויות כירורגיות ולא כירורגיות בשילוב עם ריטיינרים להאצת תנועת שיניים אורתודונטית: סקירה שיטתית.תרופה 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
מטרת סקירה זו הייתה להעריך את העדויות הקיימות כיום ליעילותן של שיטות האצה כירורגיות ולא ניתוחיות ואת תופעות הלוואי הקשורות לשיטות אלו.נבדקו תשעה מאגרי מידע: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey ו-PQDT OPEN של pro-Quest®.ClinicalTrials.gov ופורטל החיפוש של פלטפורמת הרישום הבינלאומית לניסויים קליניים (ICTRP) נסקרו כדי לסקור מחקר עדכני וספרות שטרם פורסמה.ניסויים מבוקרים אקראיים (RCTs) וניסויים קליניים מבוקרים (CCTs) של חולים שעוברים ניתוח (טכניקות פולשניות או זעיר פולשניות) בשילוב עם מכשירים קבועים מסורתיים והשוואה להתערבויות לא ניתוחיות.מכשיר Cochrane Risk of Bias (RoB.2) שימש להערכת RCTs, בעוד שמכשיר ROBINS-I שימש עבור CCT.
ארבעה RCTs ושני CCTs (154 חולים) נכללו בסקירה שיטתית זו.ארבעה ניסויים מצאו כי להתערבויות כירורגיות ולא ניתוחיות הייתה אותה השפעה על האצת תנועת השיניים האורתודונטית (OTM).לעומת זאת, הניתוח היה יעיל יותר בשני המחקרים האחרים.רמה גבוהה של הטרוגניות בין המחקרים הכלולים מנעה סינתזה כמותית של תוצאות.תופעות הלוואי המדווחות הקשורות להתערבויות כירורגיות ולא ניתוחיות היו דומות.
היו עדויות "נמוכות מאוד" עד "נמוכות" לכך שהתערבויות כירורגיות ולא ניתוחיות היו יעילות באותה מידה בהאצת תנועת השיניים האורתודונטית ללא הבדל בתופעות הלוואי.דרושים יותר ניסויים קליניים באיכות גבוהה כדי להשוות את ההשפעות של האצה של שני השיטות בסוגים שונים של סתימה.
משך הטיפול בכל התערבות אורתודונטית הוא אחד הגורמים החשובים שהמטופלים לוקחים בחשבון בעת ​​קבלת החלטה [1].לדוגמה, נסיגה של כלבים המעוגנים בצורה מקסימלית לאחר חילוץ של פרי טוחנות עליונות יכולה להימשך כ-7 חודשים, בעוד שקצב תנועת השיניים הביאורתודונטית (OTM) הוא כ-1 מ"מ לחודש, וכתוצאה מכך זמן טיפול כולל של כשנתיים [2, 3 ] .כאבים, אי נוחות, עששת, נסיגת חניכיים וספיגת שורשים הם תופעות לוואי המגבירות את משך הטיפול האורתודונטי [4].בנוסף, סיבות אסתטיות וחברתיות גורמות למטופלים רבים לדרוש סיום מהיר יותר של טיפול אורתודונטי [5].לכן, גם אורתודנטים וגם מטופלים מבקשים להאיץ את תנועת השיניים ולצמצם את זמן הטיפול [6].
השיטה שבה מואצת תנועת השיניים תלויה בהפעלת תגובת הרקמה הביולוגית.לפי מידת הפולשניות ניתן לחלק את השיטות הללו לשתי קבוצות: שמרניות (שיטות ביולוגיות, פיזיות וביו-מכאניות) ושיטות כירורגיות [7].
גישות ביולוגיות כוללות שימוש בחומרים תרופתיים להגברת ניידות השיניים בניסויים בבעלי חיים ובבני אדם.מחקרים רבים הראו יעילות כנגד רוב החומרים הללו כגון ציטוקינים, מפעילי קולטן ליגנד לגורם גרעיני kappa-B/מפעילי קולטני חלבון לגורם גרעיני-קאפה-B (RANKL/RANK), פרוסטגלנדינים, ויטמין D, הורמונים כגון הורמון פארתירואיד (PTH). ).) ואוסטאוקלצין, כמו גם הזרקות של חומרים אחרים כגון רלקסין, לא הראו שום יעילות מואצת [8].
גישות פיזיקליות מבוססות על שימוש בטיפול במכשירים, כולל זרם ישר [9], שדות אלקטרומגנטיים פועמים [10], רטט [11], וטיפול בלייזר בעצימות נמוכה [12], אשר הראו תוצאות מבטיחות [8].].שיטות כירורגיות נחשבות למשתמשות והמוכחות ביותר מבחינה קלינית ויכולות להפחית משמעותית את משך הטיפול [13,14].עם זאת, הם מסתמכים על "תופעת האצה האזורית (RAP)" שכן התרחשות של נזק כירורגי לעצם המכתשית יכולה להאיץ זמנית את OTM [15].התערבויות כירורגיות אלו כוללות כריתת קורטיקוטומיה מסורתית [16,17], ניתוח עצם מלקחיים אינטרסטיציאלי [18], אורתודונטיה אוסטאוגנית מואצת [19], מתיחה של מכתשית [13] ומתיחה חניכיים [20], אלקטרוטומיה דחיסה [14,21], כריתה קליפת המוח [14] 19].22] ומיקרופרפורציה [23].
פורסמו מספר סקירות שיטתיות (SR) של מחקרים אקראיים מבוקרים (RCTs) על היעילות של התערבויות כירורגיות ולא כירורגיות בהאצת OTM [24,25].עם זאת, עדיפות הניתוח על פני שיטות לא ניתוחיות לא הוכחה.לכן, סקירה שיטתית זו (SR) נועדה לענות על שאלת הסקירה המרכזית הבאה: מה יעיל יותר בהאצת תנועת השיניים האורתודונטית בעת שימוש במכשירים יישור שיניים קבועים: שיטות ניתוחיות או לא ניתוחיות?
ראשית, נערך חיפוש פיילוט ב-PubMed כדי לוודא שאין SRs דומים ולבדוק את כל המאמרים הקשורים לפני כתיבת הצעת SR סופית.מאוחר יותר, זוהו והוערכו שני ניסויים בעלי פוטנציאל יעיל.הרישום של פרוטוקול SR זה במסד הנתונים של PROSPERO הושלם (מספר זיהוי: CRD42021274312).SR זה חובר בהתאם ל-Cochrane Handbook of Systematic Review of Interventions [26] ולפריטי הדיווח המועדפים של ההנחיות לסקירות שיטתיות ומטה-אנליזה (PRISMA) [27,28].
המחקר כלל מטופלים ומטופלים בריאים שעברו טיפול יישור שיניים קבוע, ללא קשר לגיל, סוג החסימה או המוצא האתני, על פי מודל התערבות משתתפים, השוואות, תוצאות ועיצוב מחקר (PICOS).נשקל ניתוח נוסף (פולשני או זעיר פולשני) לטיפול אורתודונטי מסורתי קבוע.המחקר כלל מטופלים שקיבלו טיפול אורתודונטי קבוע (OT) בשילוב עם התערבויות לא ניתוחיות.התערבויות אלו עשויות לכלול גישות פרמקולוגיות (מקומיות או סיסטמיות) וגישות פיזיות (הקרנת לייזר, זרם חשמלי, שדות אלקטרומגנטיים פולסים (PEMF) ורטט).
התוצאה העיקרית של קריטריון זה היא קצב תנועת השיניים (RTM) או כל אינדיקטור דומה שיכול להודיע ​​לנו על היעילות של התערבויות כירורגיות ולא ניתוחיות.תוצאות משניות כללו השפעות שליליות כגון תוצאות שדווחו על ידי מטופלים (כאב, אי נוחות, שביעות רצון, איכות חיים הקשורה לבריאות הפה, קשיי לעיסה והתנסויות אחרות), תוצאות הקשורות לרקמות חניכיים כפי שנמדדו על ידי אינדקס חניכיים (PI), סיבוכים , אינדקס חניכיים (GI), אובדן התקשרות (AT), נסיגת חניכיים (GR), עומק חניכיים (PD), אובדן תמיכה ותנועת שיניים לא רצויה (הטיה, פיתול, סיבוב) או טראומה שיניים איאטרוגנית כגון אובדן שיניים. , ספיגת שורש.רק שני עיצובי מחקר התקבלו - ניסויים מבוקרים אקראיים (RCTs) וניסויים קליניים מבוקרים (CCTs), שנכתבו באנגלית בלבד, ללא הגבלות על שנת הפרסום.
המאמרים הבאים לא נכללו: מחקרים רטרוספקטיביים, מחקרים בשפות שאינן אנגלית, ניסויים בבעלי חיים, מחקרים במבחנה, דיווחי מקרים או דיווחי סדרות מקרים, מאמרי מערכת, מאמרים עם סקירות ומאמרים לבנים, דעות אישיות, ניסויים ללא דגימות מדווחות, לא קבוצת ביקורת, או נוכחות של קבוצת ביקורת לא מטופלת וקבוצת ניסוי עם פחות מ-10 חולים נחקרו בשיטת האלמנטים הסופיים.
נוצר חיפוש אלקטרוני במאגרי המידע הבאים (אוגוסט 2021, ללא הגבלת זמן, באנגלית בלבד): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (לזיהוי ספרות אפורה) ו-PQDT OPEN מ-pro-Quest® (לזיהוי מאמרים ודיסרטציות).רשימות הספרות של מאמרים נבחרים נבדקו גם עבור ניסויים שעלולים להיות רלוונטיים שאולי לא נמצאו בחיפושים אלקטרוניים באינטרנט.במקביל, בוצעו חיפושים ידניים בכתב העת Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopetics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics and Craniofacial Research.פורטל החיפוש ClinicalTrials.gov ו-International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) של ארגון הבריאות העולמי ערכו בדיקות אלקטרוניות כדי למצוא ניסויים שלא פורסמו או מחקרים שהושלמו כעת.פרטים נוספים על אסטרטגיית החיפוש האלקטרוני מסופקים בטבלה 1.
RANKL: מפעיל קולטן ליגנד קאפה-ביתא של גורם גרעיני;RANK: גורם גרעיני מפעיל קולטן ליגנד קאפה-ביתא
שני סוקרים (DTA ו-MYH) העריכו באופן עצמאי את התאמת המחקר, ובמקרה של אי-התאמות, הוזמן מחבר שלישי (LM) לקבל החלטה.השלב הראשון מורכב מבדיקת הכותרת והביאור בלבד.השלב השני עבור כל המחקרים היה לדרג את הטקסט המלא כרלוונטי ולסנן להכללה או כאשר הכותרת או התקציר לא ברורים כדי לסייע בשיפוט ברור.מאמרים לא נכללו אם הם לא עמדו באחד או יותר מקריטריוני ההכללה.להסברים נוספים או נתונים נוספים, נא לכתוב למחבר המתאים.אותם מחברים (DTA ו-MYH) חילצו באופן עצמאי נתונים מפיילוט וטבלאות מיצוי נתונים מוגדרות מראש.כאשר שני הסוקרים הראשיים לא הסכימו, מחבר שלישי (LM) התבקש לעזור לפתור אותם.טבלת הנתונים המסכמים כוללת את המרכיבים הבאים: מידע כללי על המאמר (שם המחבר, שנת פרסום ורקע המחקר);שיטות (עיצוב מחקר, קבוצה מוערכת);משתתפים (מספר החולים שגויסו, גיל ממוצע וטווח גילאים)., קומה);התערבויות (סוג ההליך, מקום ההליך, היבטים טכניים של ההליך);מאפיינים אורתודונטיים (מידת החסימה, סוג תנועת השיניים האורתודונטית, תדירות התאמות יישור שיניים, משך התצפית);ומדדי תוצאה (תוצאות ראשוניות ומשניות שהוזכרו, שיטות מדידה ודיווח על הבדלים מובהקים סטטיסטית).
שני סוקרים (DTA ו-MYH) העריכו את הסיכון להטיה באמצעות מכשיר RoB-2 עבור RCTs נגזרות [29] ומכשיר ROBINS-I עבור CCTs [30].במקרה של חוסר הסכמה, נא להתייעץ עם אחד מהכותבים השותפים (ASB) כדי להגיע לפתרון.עבור ניסויים אקראיים, דירגנו את התחומים הבאים כ"סיכון נמוך", "סיכון גבוה" או "בעיה כלשהי של הטיה": הטיה הנובעת מתהליך האקראי, הטיה עקב סטיות מההתערבות הצפויה (השפעות המיוחסות להתערבויות; השפעות של דבקות בהתערבויות), הטיה עקב חסרים בנתוני תוצאות, הטיית מדידה, הטיית בחירה בתוצאות הדיווח.הסיכון הכולל להטיה עבור המחקרים שנבחרו דורג באופן הבא: "סיכון נמוך להטיה" אם כל התחומים דורגו "סיכון נמוך להטיה";"חשש מסוים" אם לפחות אזור אחד דורג כ"חשש מסוים" אך לא "סיכון גבוה להטיה בכל תחום, סיכון גבוה להטיה: אם לפחות דומיין אחד או יותר מדורגים כסיכון גבוה להטיה" או חששות מסוימים על פני מספר תחומים, מה שמפחית משמעותית את האמון בתוצאות.הואיל ועבור ניסויים לא אקראיים, דירגנו את התחומים הבאים כסיכון נמוך, בינוני וגבוה: במהלך ההתערבות (הטיית סיווג התערבות);לאחר התערבות (הטיה עקב סטיות מהתערבות צפויה; הטיה עקב חוסר נתונים; תוצאות) הטיית מדידה;הטיית דיווח בבחירת התוצאות).הסיכון הכולל להטיה עבור המחקרים שנבחרו דורג באופן הבא: "סיכון נמוך להטיה" אם כל התחומים דורגו "סיכון נמוך להטיה";"סיכון בינוני להטיה" אם כל הדומיינים דורגו כ"סיכון נמוך או בינוני להטיה".הטיה" "סיכון רציני להטיה";"סיכון חמור של הטיה" אם לפחות תחום אחד מדורג "סיכון חמור להטיה" אך אין סיכון חמור להטיה בכל תחום, "סיכון חמור להטיה" אם לפחות דומיין אחד מדורג "סיכון חמור לשגיאה שיטתית";מחקר נחשב ל"מידע חסר" אם לא הייתה אינדיקציה ברורה לכך שהמחקר היה "משמעותי או בסיכון משמעותי להטיה" והוא חסר מידע באחד או יותר תחומי ההטיה המרכזיים.מהימנות הראיות הוערכה על פי מתודולוגיית Guidelines Assessment, Development and Evaluation (GRADE), כאשר התוצאות סווגו כגבוהות, בינוניות, נמוכות או נמוכות מאוד [31].
לאחר חיפוש אלקטרוני זוהו בסך הכל 1972 מאמרים ורק ציטוט אחד ממקורות אחרים.לאחר הסרת כפילויות, נבדקו 873 כתבי יד.כותרות ותקצירים נבדקו כשירות וכל מחקר שלא עמד בקריטריונים לזכאות נדחה.כתוצאה מכך, בוצע מחקר מעמיק של 11 מסמכים בעלי פוטנציאל רלוונטיות.חמישה ניסויים שהושלמו וחמישה מחקרים מתמשכים לא עמדו בקריטריוני ההכללה.תקצירים של מאמרים שלא נכללו לאחר הערכת טקסט מלא והסיבות להחרגה מפורטות בטבלה שבנספח.לבסוף, שישה מחקרים (ארבעה RCT ושני CCTs) נכללו ב-SR [23,32-36].דיאגרמת הבלוק של PRISMA מוצגת באיור 1.
המאפיינים של ששת הניסויים הכלולים מוצגים בטבלאות 2 ו-3 [23,32-36].רק ניסוי אחד של הפרוטוקול זוהה;ראה טבלאות 4 ו-5 למידע נוסף על פרויקט מחקר מתמשך זה.
RCT: ניסוי קליני אקראי;NAC: בקרה לא מואצת;SMD: עיצוב פה מפוצל;MOPs: ניקוב microosseous;LLLT: טיפול בלייזר בעוצמה נמוכה;סמנכ"ל כספים: יישור שיניים עם קורטיקוטומיה;FTMPF: דש mucoperiosteal בעובי מלא;Exp: ניסיוני;זכר זכר;ו: נקבה;U3: כלב עליון;ED: צפיפות אנרגיה;RTM: מהירות תנועת השיניים;TTM: זמן תנועת שיניים;CTM: תנועת שיניים מצטברת;PICOS: משתתפים, התערבויות, השוואות, תוצאות ועיצוב מחקר
TADs: התקן עיגון זמני;RTM: מהירות תנועת השיניים;TTM: זמן תנועת שיניים;CTM: תנועת שיניים מצטברת;EXP: ניסיוני;NR: לא דווח;U3: כלב עליון;U6: טוחנות ראשונה עליונה;SS: נירוסטה;NiTi: ניקל-טיטניום;MOPs: ניקוב עצם חיידקי;LLLT: טיפול בלייזר בעוצמה נמוכה;סמנכ"ל כספים: יישור שיניים עם קורטיקוטומיה;FTMPF: דש mucoperiosteal בעובי מלא
NR: לא דווח;WHO ICTRP: פורטל חיפוש של פלטפורמת רישום הניסויים הקליניים הבינלאומיים של WHO
סקירה זו כללה ארבעה RCTs שהושלמו 23,32–34 ושני CCTs35,36 שכללו 154 מטופלים.טווח הגילאים בין 15 ל-29 שנים.מחקר אחד כלל רק מטופלות [32], בעוד מחקר אחר כלל פחות נשים מגברים [35].היו יותר נשים מגברים בשלושה מחקרים [33,34,36].רק מחקר אחד לא סיפק התפלגות מגדרית [23].
ארבעה מהמחקרים שנכללו היו עיצובים של יציאות מפוצלות (SMD) [33-36] ושניים היו עיצובים מורכבים (COMP) (יציאות מקבילות ומפוצלות) [23,32].במחקר תכנון מורכב, הצד הניתוחי של קבוצת הניסוי הושווה לצד הלא ניתוחי של קבוצות ניסוי אחרות, שכן הצד הנגדי של קבוצות אלו לא חווה שום האצה (רק טיפול אורתודונטי קונבנציונלי) [23,32].בארבעת המחקרים האחרים, השוואה זו נעשתה ישירות ללא קבוצת ביקורת לא מואצת [33-36].
חמישה מחקרים השוו ניתוח עם התערבות פיזית (כלומר, טיפול בלייזר בעצימות נמוכה {LILT}), ומחקר שישי השווה ניתוח עם התערבות רפואית (כלומר, פרוסטגלנדין E1).התערבויות כירורגיות נעות בין פולשניות גלויות (corticotomy מסורתי [33-35], FTMPF mucoperiosteal flap עובי מלא [32]) להתערבויות זעיר פולשניות (פרוצדורות פולשניות מינימליות {MOPs} [23] ופרוצדורות piezotomy ללא דש [36]).
כל המחקרים שנמצאו כללו חולים שנזקקו לנסיגת כלבים לאחר מיצוי קדם-טוחני [23,32-36].כל החולים שנכללו קיבלו טיפול מבוסס מיצוי.הניבים הוסרו לאחר חילוץ הקדם-טוחנות הראשונות של הלסת העליונה.מיצוי בוצע בתחילת הטיפול עד להשלמת הרמה והרמה בשלושה מחקרים [23, 35, 36] ושלושה אחרים [32-34].הערכות המעקב נעו בין שבועיים [34], שלושה חודשים [23,36] וארבעה חודשים [33] ועד להשלמת נסיגת הכלבים [32,35].בארבעה מחקרים [23, 33, 35, 36], מדידת תנועת השיניים באה לידי ביטוי כ"קצב תנועת השיניים" (RTM), ובמחקר אחד, "זמן תנועת השיניים" (CTM) התבטאה כ"תנועת שיניים" ."זמן" (TTM).) מתוך שני מחקרים [32,35], אחד בדק ריכוזי sRANKL [34].חמישה מחקרים השתמשו בהתקן עיגון TAD זמני [23,32-34,36], בעוד מחקר שישי השתמש בכיפוף קצה הפוך לקיבוע [35].במונחים של שיטות המשמשות למדידת מהירות שיניים, מחקר אחד השתמש בקליפרים תוך-אורליים דיגיטליים [23], מחקר אחד השתמש בטכנולוגיית ELISA כדי לזהות דגימות נוזל סולקוס חניכיים (GCF) [34], ושני מחקרים העריכו את השימוש בגבס דיגיטלי אלקטרוני..מטיל קליפר [33,35], בעוד שני מחקרים השתמשו במודלים מחקריים סרוקים בתלת מימד כדי להשיג מדידות [32,36].
הסיכון להטיה להכללה ב-RCT מוצג באיור 2, והסיכון הכולל להטיה עבור כל תחום מוצג באיור 3. כל ה-RCT דורגו כבעלי "דאגה מסוימת להטיה" [23,32-35]."כמה דאגות לגבי הטיה" היא תכונה מרכזית של RCTs.הטיה עקב חריגות מהתערבויות צפויות (השפעות הקשורות להתערבות; השפעות דבקות בהתערבות) היו האזורים החשודים ביותר (כלומר, "חשש מסוים" היה קיים ב-100% מארבעת המחקרים).אומדן הסיכון להטיה עבור מחקר CCT מוצג באיור 4. למחקרים אלו היה "סיכון נמוך להטיה".
איור מבוסס על נתונים מ- Abdelhameed and Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34], ו- Abdarazik et al., 2020 [32].
ניתוח לעומת התערבות פיזית: חמישה מחקרים השוו סוגים שונים של ניתוחים עם טיפול לייזר בעצימות נמוכה (LILT) כדי להאיץ את נסיגת הכלבים [23,32-34].אל-אשמאווי ואח'.ההשפעות של "קורטיקוטומיה מסורתית" לעומת "LLT" הוערכו ב-RCT שסוע [33].לגבי מהירות נסיגת הכלבים, לא נמצא הבדל מובהק סטטיסטית בין הקורטיקוטומיה לצידי ה-LILI בשום שלב בהערכה (ממוצע של 0.23 מ"מ, 95% CI: -0.7 עד 1.2, p = 0.64).
טורקר וחב'.העריך את ההשפעה של piezocision ו-LILT על RTM ב-TBI שסוע [36].בחודש הראשון, תדירות נסיגת הכלבים העליונים בצד LILI הייתה גבוהה יותר מבחינה סטטיסטית מאשר בצד ה-piezocision (p=0.002).עם זאת, לא נצפה הבדל מובהק סטטיסטית בין שני הצדדים בחודש השני והשלישי של נסיגת הכלב העליון, בהתאמה (p=0.377, p=0.667).בהתחשב בזמן ההערכה הכולל, ההשפעות של LILI ו-Piezocisia על OTM היו דומות (p=0.124), אם כי LILI היה יעיל יותר מהליך Piezocisia בחודש הראשון.
Abdelhameed ו-Refai חקרו את ההשפעה של "MOPs" בהשוואה ל"LLLT" ו-"MOPs+LLLT" על RTM ב-RCT בעיצוב מורכב [23]. הם מצאו עלייה בקצב נסיגת הכלבים העליונים בצדדים המואצים ("MOPs" וכן "LLLT") בהשוואה לצדדים הלא מואצים, עם הבדלים מובהקים סטטיסטית בכל זמני ההערכה (p<0.05). הם מצאו עלייה בקצב נסיגת הכלבים העליונים בצדדים המואצים ("MOPs" וכן "LLLT") בהשוואה לצדדים הלא מואצים, עם הבדלים מובהקים סטטיסטית בכל זמני ההערכה (p<0.05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») по сравнению с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). הם מצאו עלייה מואצת במהירות הנסיגה הצידית של הניבים העליונים ("MOPs" וכן "LLLT") בהשוואה לנסיגה לרוחב לא מואצת עם הבדלים מובהקים סטטיסטית בכל זמני ההערכה (p<0.05).他们 发现 ， 与 非 非 加速 侧 相比 ， 加速 （≠ "MOP הם מצאו שבהשוואה לצד הלא מואץ, שיני הכלבים העליונות של הצד המואץ ("MOPs" ו-"LLLT") הגדילו את קצב ההפחתה, והיה הבדל מובהק סטטיסטית (p<0.05) בכל זמני ההערכה . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравнению со стороной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. הוא מצא שנסיגת הגפה העליונה הייתה גבוהה יותר בצד עם האצה ("MOPs" ו-"LLLT") בהשוואה לצד ללא תאוצה עם הבדל מובהק סטטיסטית (p<0.05) בכל נקודות הזמן שהוערכו.בהשוואה לצד הלא מאיץ, נסיגת עצם הבריח הואצה פי 1.6 ו-1.3 בצדי "SS" ו-"NILT", בהתאמה.בנוסף, הם גם הוכיחו כי הליך MOPs היה יעיל יותר מהליך LLLT בהאצת נסיגת עצם הבריח העליונה, אם כי ההבדל לא היה מובהק סטטיסטית.ההטרוגניות הגבוהה וההבדלים בהתערבויות יישומיות בין מחקרים קודמים מנעו סינתזה כמותית של נתונים [23,33,36].עבדאלזיק וחב'.RCI עם זרוע כפולה עם עיצוב מורכב [32] העריך את ההשפעה של דש מוקופריוסטאלי בעובי מלא (גובה FTMPF רק עם LLLT) על תנועת שיניים מצטברת (CTM) וזמן תנועת שיניים (TTM)."זמן תנועת שיניים" בהשוואה בין הצדדים המואצים והלא מואצים, נצפתה הפחתה משמעותית בזמן הכולל של נסיגת השיניים.במחקר כולו, לא היה הבדל מובהק סטטיסטית בין "FTMPF" ו-"LLLT" במונחים של "תנועת שיניים מצטברת" (p = 0.728) ו"זמן תנועת שיניים" (p = 0.298).בנוסף, "FTMPF" ו-"LLLT" » יכולים להשיג 25% ו-20% האצה OTM בהתאמה.
Seki et al.ההשפעה של "קורטיקוטומיה מסורתית" לעומת "LLT" על שחרור RANKL במהלך OTM ב-RCT עם אורוטומיה הוערכה והשוותה [34].המחקר דיווח שגם קורטיקוטומיה וגם LILI הגבירו את שחרור RANKL במהלך OTM, מה שהשפיע ישירות על שיפוץ העצם ועל קצב ה-OTM.ההבדל הדו-צדדי לא היה מובהק סטטיסטית ב-3 ו-15 ימים לאחר ההתערבות (p=0.685 ו-p=0.400, בהתאמה).הבדלים בתזמון או בשיטה להערכת תוצאות מנעו הכללה של שני המחקרים הקודמים במטה-אנליזה [32,34].
התערבויות כירורגיות ותרופתיות: Rajasekaran ו-Nayak העריכו את ההשפעה של קורטיקוטומיה לעומת הזרקת פרוסטגלנדין E1 ​​על RTM וזמן תנועת השיניים (TTM) ב-CCT עם פה מפוצל [35].הם הראו שכריתת קורטיקוטומיה שיפרה את ה-RTM טוב יותר מפרוסטגלנדינים, עם הבדל מובהק סטטיסטית (p=0.003), שכן ה-RTM הממוצע בצד הפרוסטגלנדין היה 0.36 ± 0.05 מ"מ/שבוע, בעוד שהקורטיקוטומיה הייתה 0.40 ± 0.04 מ"מ/היקף.היו גם הבדלים בזמן תנועת השיניים בין שתי ההתערבויות.לקבוצת הקורטיקוטומיה (13 שבועות) היה "זמן תנועת שיניים" קצר יותר מאשר לקבוצת הפרוסטגלנדינים (15 שבועות).לפרטים נוספים, סיכום הממצאים הכמותיים מהממצאים העיקריים של כל מחקר מובא בטבלה 6.
RTM: מהירות תנועת השיניים;TTM: זמן תנועת שיניים;CTM: תנועת שיניים מצטברת;NAC: בקרה לא מואצת;MOPs: ניקוב עצם חיידקי;LLLT: טיפול בלייזר בעוצמה נמוכה;סמנכ"ל כספים: יישור שיניים עם קורטיקוטומיה;FTMPF: דש mucoperiosteal בעובי מלא;NR: לא דווח
ארבעה מחקרים העריכו תוצאות משניות [32,33,35,36].שלושה מחקרים העריכו את אובדן התמיכה הטוחנית [32,33,35].Rajasekaran ו- Nayak לא מצאו הבדל מובהק סטטיסטית בין קורטיקוטומיה וקבוצות פרוסטגלנדינים (p=0.67) [35].אל-אשמאווי וחב'.לא נמצא הבדל מובהק סטטיסטית בין קורטיקוטומיה לצד ה-LLLT בכל עת של הערכה (MD 0.33 mm, 95% CI: -1.22-0.55, p = 0.45) [33] .במקום זאת, עבדארזיק וחב'.דווח על הבדל מובהק סטטיסטית בין קבוצות FTMPF ו-LLLT, כאשר קבוצת LLLT הייתה גדולה יותר [32].
כאב ונפיחות הוערכו בשני ניסויים כלולים [33,35].לפי Rajasekaran ו- Nayak, החולים דיווחו על נפיחות קלה וכאב במהלך השבוע הראשון בצד הקורטיקוטומיה [35].במקרה של פרוסטגלנדינים, כל החולים חוו כאב חריף בהזרקה.ברוב החולים העוצמה גבוהה ונמשכת עד שלושה ימים מיום ההזרקה.אולם אל-אשמאווי וחב'.[33] דיווחו כי 70% מהחולים התלוננו על נפיחות בצד הקורטיקוטומיה, בעוד של-10% היו נפיחות הן בצד הקורטיקוטומיה והן בצד ה-LILI.כאב לאחר הניתוח צוין על ידי 85% מהחולים.הצד של הקורטיקוטומיה חמור יותר.
Rajasekaran ו- Nayak העריכו את השינוי בגובה הרכס ובאורך השורש ולא מצאו הבדל מובהק סטטיסטית בין קבוצות קורטיקוטומיה וקבוצות פרוסטגלנדינים (p=0.08) [35].עומק בדיקת החניכיים הוערך במחקר אחד בלבד ולא מצא הבדל מובהק סטטיסטית בין FTMPF ל-LLLT [32].
Türker וחב' בחנו שינויים בזוויות הכלבים והטוחנות הראשונות ולא מצאו הבדל מובהק סטטיסטית בזוויות הכלביות והטוחנות הראשונות בין צד ה-piezotomy וצד LLLT במהלך תקופת מעקב של שלושה חודשים [36].
חוזק העדויות לאי-יישור יישור שיניים ותופעות לוואי נע בין "נמוך מאוד" ל"נמוך" לפי הנחיות GRADE (טבלה 7).הפחתת עוצמת הראיות קשורה לסיכון להטיה [23,32,33,35,36], עקיפות [23,32] וחוסר דיוק [23,32,33,35,36].
א, ז הפחתת הסיכון להטיה ברמה אחת (הטיה עקב סטיות מהתערבויות צפויות, אובדן גדול למעקב) והפחתת אי דיוק ברמה אחת* [33].
c, f, i, j הסיכון להטיה ירד ברמה אחת (מחקרים לא אקראיים) ומרווח הטעות ירד ברמה אחת* [35].
ד להפחית את הסיכון להטיה (עקב סטייה מהתערבויות צפויות) ברמה אחת, עקיפות ברמה אחת** ואי דיוק ברמה אחת* [23].
e, h, k הפחת את הסיכון להטיה (הטיה הקשורה לתהליך האקראי, הטיה עקב סטייה מהתערבות המיועדת) ברמה אחת, עקיפות ברמה אחת** ואי דיוק ברמה אחת* [32] .
CI: רווח סמך;SMD: עיצוב יציאה מפוצלת;COMP: עיצוב מורכב;MD: הבדל ממוצע;LLLT: טיפול בלייזר בעוצמה נמוכה;FTMPF: דש mucoperiosteal בעובי מלא
חלה עלייה משמעותית במחקר על האצת תנועה אורתודונטית בשיטות האצה שונות.למרות ששיטות האצה כירורגיות נחקרו רבות, גם שיטות לא ניתוחיות מצאו את דרכן למחקר מקיף.מידע והוכחות לכך ששיטת האצה אחת עדיפה על אחרת נשארת מעורבת.
לפי SR זה, אין הסכמה בין מחקרים על הדומיננטיות של גישות כירורגיות או לא ניתוחיות בהאצת OTM.עבד אל-חמד ורפאי, רג'אסקארן וניאק מצאו שב-OTM, הניתוח היה יעיל יותר מאשר התערבות לא כירורגית [23,35].במקום זאת, Türker et al.התערבות לא כירורגית הוכחה כיעילה יותר מהתערבות כירורגית במהלך החודש הראשון של נסיגת הכלב העליון [36].עם זאת, בהתחשב בכל תקופת הניסיון, הם מצאו כי ההשפעה של התערבויות כירורגיות ולא ניתוחיות על OTM הייתה דומה.בנוסף, עבדראזיק וחב', אל-אשמאווי וחב', וסדקי וחב'.ציין כי לא היה הבדל בין התערבויות כירורגיות ולא ניתוחיות מבחינת האצת OTM [32-34].